Pourtant, je reste persuadé aussi, que l’enseignant pourrait se risquer à démarrer son expérimentation en classe… mais peu s’y aventurent, convaincu que les élèves vont leur monter sur la tête…
Or le constat qui est fait, c’est que -sauf de rares exceptions qu’il ne faut pas ignorer- la plupart du temps, les élèves sont très heureux de pouvoir seconder (voire dépanner parfois aussi) un prof qui a « fait le saut » technologique…
Etre pionnier, c’est donc parfois aussi être porté par le groupe, pour récompense de son audace ! Et je tente d’en convaincre les profs.

Mais je sais que cela aussi est fort beau en théorie et que dans la pratique, même le step by little step, ne produit pas forcément et toujours les effets attendus. C’est en tout cas ce que je constate modestement par rapport à certaines actions de formation que j’ai conçues et menées. Y compris avec une forte dose de pédagogie de la réussite. Je le constate en tout cas dans une attente de forte généralisation de la démarche.
La situation est peut-être encore différente entre formation initiale et formation continuée. Toujours est-il que je suis fort intéressé par vos démarches et que je viendrai certainement guigner par chez vous.

Non, mon commentaire concerne la transparence et la communication liée aux dossiers ENT. Il y a exactement deux ans à la suite de Ludovia 2008 où nous avions eu une table ronde sur les ENT, je postais ce commentaire sur le blog de Mario Asselin. Il reste toujours d’actualité.

Je regrette que bien des questions soulevées alors soient restées sans réponses deux ans plus tard. Je vous renvoi sur la page de la synthèse qu’a rédigé Lyonel Kaufmann à propos de la première table ronde du mardi 24 août 2010 à Ludovia où le représentant de la Caisse de dépôts n’a pas présenté d’indicateurs nationaux et interrogé sur ce manque a répondu que « ces indicateurs étaient la propriété de chacun des porteurs de projets ENT » et qu’elle ne pouvait hélas les communiquer. Mais j’ai cru comprendre à l’intervention d’un membre de la DGESCO (ex-SDTICE) que l’année prochaine nous disposerions enfin de tels indicateurs.

Car sans esprit partisan, je demeure toujours extrêmement surpris sur les seules informations disponibles en 2010 (une des rares dont nous disposons, cher Serge Pouts-Lajus). Elles peuvent paraitre contradictoire au premier abord, par exemple les cartes des projets ENT ne sont pas identiques. Il y a celle de la Caisse des Dépôts et Consignations qui affiche les projets qu’elle accompagne et celle du Ministère de l’Education nationale.
Le Landais que je suis par exemple, à la lecture des cartes de couvertures des ENT publiés sur le site national Educnet, a cru défaillir en découvrant la carte de l’Aquitaine et les taux brejneviens de pénétration dans les collèges de son département.
J’écris « défaillir » car les chiffres concernant les collèges du département des Landes sont faux où alors ils n’évaluent pas la même chose que les autres projets. De quoi parle-t-on ? des comptes créés ? des comptes effectivement activés par les utilisateurs ? de la moyenne mensuelle des utilisations ? Chacun comprendra aisément qu’il ne s’agit pas de la même chose.

Je pose ces questions car à en croire les informations de la carte collège, le taux de généralisation de l’ENT aquitain serait de plus de 94% c’est-à-dire supérieur à celui du département du Puy de dôme 55% et même de tous les départements français. C’est très étrange car en cliquant sur le département des Landes on obtient « Généralisation – Projet académique (briques pédagogiques d’un ENT), mais partenariat avec le CG non encore établi ». Pour faire simple, l’ENT Argos du Rectorat de Bordeaux n’a intégré en test qu’une brique vie scolaire qu’il y a moins d’un an et au moins 14 collèges landais sur 35 utilisent des briques d’éditeurs privés (Pronote, EducHorus, etc.). Il est donc mathématiquement quasi-impossible que de tels taux soient le reflets des usages. Je vais par ailleurs souvent dans les collèges au cours de l’année et jamais je ne vois ni n’entend parler d’ENT en cours, en salle des professeurs, ou via les Assistants d’éducations qui gèrent le matériel.
Ces données ne décrivent pas la même réalité :
- du coté de l’académie de Bordeaux, nous avons des briques pédagogiques, c’est-à-dire des pièces détachées dont personne ne nie que rassemblées, et coordonnées, elles pourraient (conditionnel) constituer un “futur” ENT ;
- et de l’autre coté, des maisons déjà construites et habitables, pas toutes sur le même plan architectural, mais toutes fonctionnelles, ce sont des ENT tels que ceux d’Auvergne, d’Alsace ou de Midi-Pyrénées (pour ne citer que les plus anciens).
Je trouve étrange et un peu surréaliste que l’on représente sur une carte de la même manière, un tas de pièces détachées, et des maisons construites. Educnet, n’est pas le site de tel ou tel Rectorat, mais un site national, gouvernemental, un excellent site de référence. Si la légende des cartes est d’ailleurs siglée source SG-STSI-SDTICE, il est regrettable que le Ministère de l’Education nationale ne précise pas de quoi on parle et n’harmonise pas ces données au niveau national, et qu’il se retranche derrière la phrase sibylline « cette carte a été élaborée à partir de données collectées en académie, auprès des CTICE, entre mars et avril 2010« .

Partant de cet exemple, que je connais bien, j’ai hélas un doute affreux sur le reste de la carte… Ce n’est pas de ma faute, mais si une telle erreur est passée se pourrait-il qu’il en existât d’autres ? donc je me mets à douter de la communication (le mot est laché) du Ministère. Est-ce que lorsque j’écris ces lignes j’attaque ou je remets en cause l’école publique républicaine pour reprendre la formule de Serge ? Je ne le crois pas. Est-ce que demander plus de transparence sur ce dossier, mettre en place des indicateurs nationaux pour les publics qui se connectent et les services qu’ils utilisent, constitue en soi une remise en cause d’une opération ?

Pour prendre un peu de hauteur, il serait souhaitable que six ou sept années après le lancement des projets ENT et un certain nombre de déploiements, on puisse connaitre ce qu’apporte réellement la mise en place des ENT dans le cadre des applications de vie scolaire certes, mais aussi d’accès à des ressources éducatives dans un cadre plus vaste sur la pertinence pédagogique de telles application en fonction du type de public auquel l’Ecole s’adresse.

Les questions liées à des « plus values » pédagogiques pour les élèves sont effectivement essentielles dans les débats qui s’orientent parfois un peu trop sur les derniers outils/logiciels/techniques à la mode voire futuristes. Ces questions sont pourtant le moteur de l’action politique et il convient toujours d’y faire référence afin de ne pas perdre cette finalité.
Les outils/services/logiciels numériques améliorent-ils la transmission du savoirs aux élèves ? Ces mêmes outils améliorent-ils la production des élèves ? de tous les élèves, des élèves en difficultés ? Pour avoir assister au 3e forum des enseignants innovants ( 4-5 juin 2010 à Dax) et avoir vu et entendu des projets portés localement par des enseignants, je sais que tout cela est possible. “Au final, ce n’est pas la technologie qui fait la différence, mais la qualité de l’approche pédagogique” déclarait le Ministre de l’éducation du Nouveau Brunswick, j’adhère à 100% à cette déclaration pertinente.

Mais ce questionnement devrait être, à mon sens, davantage suivi, évalué et audité par des universitaires (chercheurs en sciences de l’éducation et autres) sur des cohortes statistiques significatives.
Certains blogueurs à Ludovia disent que ce travail est déjà fait, mais je peux témoigner qu’il n’est pas connu des décideurs politiques et des administrations qui oeuvrent dans ce secteur. C’est sur ce blog (et donc par ton intermédiaire ) que je découvris l’an dernier les études de Larry Cuban, publiées en 2001 alors même que cette année là la collectivité territoriale lançait une opération d’équipement des collégiens et de leurs enseignants. Tout au long de l’année scolaire 2009-2010 j’ai commenté ici ou là cette étude que nous avions confié a TNS Sofres et j’ai pu mesurer la différence d’informations entre les quelques enseignants chercheurs qui m’affirmaient qu’il n’y avait rien de neuf la dedans, et des acteurs politiques nationaux et dans les collectivités qui découvraient qu’il ne suffit pas de déployer du matériel, des logiciels et des hommes pour s’en occuper, pour avoir des usages.

Je l’ai dit à Ludovia cette année, je le répète ici : nous manquons de synthèses claires de ces études, de bibliographies dans ce domaine. Elle nous amèneront à nous poser les bonnes questions : à quoi servent tout ces outils si on ne réfléchit pas AVANT a quoi ils vont servir, si on ne se fixe pas des objectifs atteignables et mesurables ?

C’est ce que tu fais ici sur ce blog, et je t’en remercie.

Pour ma part, cela fait un moment déjà que je parle de « leaders d’opinions »; car je crois effectivement que c’est de cela qu’il s’agit. Et je souris (sans m’en moquer) donc de cette « horde de bloggueurs » invités à Ludovia… avec comme mission de booster la réflexion locale par la voie (voix) de la blogosphère et de Twitter.
Ces leaders d’opinion étaient donc sollicités pour instrumenter une mobilisation du fait de leur réseautage assez conséquent (combien de followers cumulés par l’entremise de ces 10-12 bloggueurs-euses ?). Bien ! Actons la chose en nous demandant si c’est un nouveau concept qu’il faut répéter dans d’autres circonstances. A l’identique, ou en le modifiant.

Le ping-pong L.K et S. P-L, au niveau des commentaires, a aussi retenu mon attention. Je pense pour ma part que l’influence des innovateurs sur leur entourage ne se fait que par contagion de proximité. Cette manière de voir m’a été un jour présentée comme conclusion d’une recherche effectuée par un fournisseur mondial d’hardware (dont je peux taire le nom, car c’est en soi, sans importance), et j’y adhère.
Le constat qu’avaient fait les chercheurs était que, pour gravir un escalier de x marches qui mènerait à un seuil d’innovation y, les praticiens se mobilisent à l’exemple de ceux qui sont sur la marche juste au dessus de la leur, et non sur l’exemple de celui qui a atteint le seuil final escompté. L’exemple de celui-là est généralement hors de portée et relativement frustrant… du fait du niveau déjà atteint, alors que le « voisin d’escalier » lui, fait des choses pas trop compliquées qui donnent bien plus l’impression d’être à la portée de celui qui va se mobiliser.

Une philosophie des petits pas que je tente d’appliquer en formation continuée d’enseignants en Education aux Médias (Belgique francophone). Une philosophie de la réussite aussi ! Car, à viser trop vite trop haut, on tente de monter quatre à quatre … et on dévale tout aussi vite, parfois.

Certes, il y a toujours des enthousiastes, des baroudeurs de la curiosité non-stop… Ceux-là escaladent sans peur du vide qu’ils surplombent… Chacun y va avec sa nature ! Et ce qui me mobilise moi, c’est que le plus grand nombre aille de l’avant !

Dans le prolongement de vos propos, même si à titre personnel je m’enthousiasme pour certains outils technologiques (mais pas tous ceux que vous citez!), j’essaie effectivement de plus en plus de distinguer ma phase d’exploration-découverte avec celle de l’utilisation avec mes étudiant-e-s.
Généralement, je les mets d’abord en situation également d’exploration-découverte et non d’intégration directe en classe. Le but est de leur construire une familiarité avec l’outil et de sortir du bien/mal.
Je conduis également des activités de recherches-développement justement pour en cerner plus précisément le potentiel (ce qui devrait être le cas prochainement avec twitter en histoire) sur la base d’un scénario pédagogique.

Adepte de la co-construction d’une intelligibilité, je vous rejoins dans les dangers, plus qu’évident, d’avoir raison tout seul. Mais cela dépasse largement la catégorie « blogueurs de Ludovia »…

Que les innovateurs, que les profs geeks, se retrouvent entre eux, c’est normal et c’est très bien. Mais, en plus de se faire mutuellement plaisir en se montrant ce qu’ils savent faire, ils devraient, à mon sens, aussi :

- relativiser leurs enthousiasmes (aujourd’hui on s’emballe pour Twiter et FaceBook, mais il n’y a pas si longtemps, on s’emballait pour SecondLife et NetVibes),

- être prudents lorsqu’ils traitent de questions générales : le fait de bien connaître l’informatique ne donne pas d’autorité particulière pour traiter de l’avenir de l’école et notamment, pour porter des critiques radicales contre l’institution scolaire.

J’ai fait observer à Mario qui n’est pourtant pas le plus imprudent de tous, que les blogueurs de Ludovia ont relayé une charge contre l’école publique dont le contenu et l’origine sont pourtant hautement problématiques.

Merci en tous cas pour vos billets et pour votre hospitalité sur ce blog.