# Orlando Figes (2007). La Révolution russe. 1891-1924 : la tragédie d’un peuple

- Link: https://lyonelkaufmann.ch/Blog/2014/11/30/orlando-figes-2007-la-revolution-russe-1891-1924-la-tragedie-dun-peuple/
- Published: 2014-11-30T12:43:31+01:00
- Author: Lyonel Kaufmann

![orlando_figes.gif](https://i0.wp.com/lyonelkaufmann.ch/histoire/wp-content/uploads/
2014/11/aeb571e97762f600b61f5668bf325728.gif)

Orlando Figes (2007)._ La Révolution russe. 1891-1924 : la tragédie d’un peuple._
Paris : Denoël, 1107 pages.

Préface de Marc Ferro. ISBN : 978-2-207-25839-2

**Finalement, j’ai mené au bout la lecture (de longue haleine) de cet ouvrage de
plus de 1000 pages paru en français en 2007, plus de 10 ans après sa publication
en anglais (1996), consacré à La Révolution russe par [Orlando Figes](http://www.orlandofiges.com/),
professeur d’histoire russe au Birbeck College de l’Université de Londres. Compte-
rendu.****

L’ouvrage de Figes est un ouvrage majeur, car c’est la première somme consacrée 
à la Révolution russe après la Chute du Mur et qui a bénéficié également de l’ouverture
des archives soviétiques (1991-1994). L’auteur a notamment put bénéficié des Archives
de Maxime Gorki.

En démarrant son histoire de la Révolution russe avec la famine de 1891 et en la
clôturant avec la mort de Lénine en 1924, il la replace dans le long terme. Figes
détaille le long processus de mutation et de maturation d’une société au bord de
l’effondrement et redonne sa place au grand absent : le peuple russe lui-même. Il
illustre également la Révolution au travers de destins individuels, représentants
des différentes forces sociales en présence. Outre Lénine, Kerensky, Staline, Trotsky
ou Nicolas II, on y croise ainsi l’écrivain Maxime Gorki, le paysan réformateur 
Sergueï Semenov, le soldat Dimitri Oskine, le prince Gueorgui Lvov et le général
Alexeï Broussilov.
 Globalement, Figes n’épargne personne que ce soit les bolcheviks,
les Blancs, le Tsar, les mencheviks ou les Socialistes Révolutionnaires (SR). On
perçoit néanmoins, même sous la critique, une certaine fascination pour le personnage
de Lénine.

**S’agit-il pour autant, comme l’indiquent certains commentateurs, de la première
histoire sociale, non idéologique et post-soviétique de cet événement historique
majeur du 20e siècle ?** Dans sa conclusion, Figes (2007 : 993) s’interroge si l’issue
aurait pu être différente et laisse percer une vision quelque peu libérale de l’histoire—
qui n’entre pas en contradiction avec la marche «naturelle» de l’histoire que l’on
retrouve chez Hegel ou Marx :

_«L’issue aurait pu être différente. Dans les dernières décennies de l’ancien régime
naissait une sphère publique qui, eût-elle disposé d’assez de temps et de liberté
pour se développer, aurait pu transformer la Russie en société constitutionnelle
moderne. Les institutions de cette société civile — organismes publics, presse, 
partis politiques — se développaient toutes à une vitesse considérable. Les concepts
occidentaux de citoyenneté, de droit, de propriété privée commençaient à s’enraciner.
Les paysans eux-mêmes n’étaient pas épargnés, ainsi que le montre l’histoire des
efforts de réforme de Semenov dans son village d’Andreïvskoïe. Certes, la nouvelle
culture politique était fragile et largement confinée aux minuscules classes libérales
urbaines; et, comme l’ont montré les événements de 1905, le risque a toujours été
qu’elle se laissât emporter par la violence sanglante de la «revanche des serfs».[…]»_

Pour Figes, la responsabilité première de cet échec et de cette tragédie incombe
avant tout aux deux derniers tsars :

_«Tout dépendait de la disposition du régime tsariste à introduire des réformes.
Mais il y avait un hic. Les deux derniers tsars de la Russie étaient profondément
hostiles à l’idée d’un ordre constitutionnel moderne. La Russie s’acheminant vers
le XXe siècle, ils s’efforcèrent de la ramener aux XVIIe […]. A maintes reprises,
le refus obstiné du régime tsariste de concéder des réformes transforma ce qui aurait
dû être un problème politique en crise révolutionnaire» (_Figes 2007 : 993).

Dans ce contexte, il en découla une jacquerie d’une incroyable violence que seuls
les bolcheviks surent exploiter. Le succès des bolcheviks résida également dans 
leur maîtrise de la tradition messianique russe et des mécanismes étatiques repris
de l’Etat tsariste, mais adaptés à la société russe du 20e siècle :

_«En tant que forme de pouvoir absolutiste, le régime bolchevik était typiquement
russe. Il était une image séculaire de l’Etat tsariste. […] Entre les deux systèmes
existait cependant une différence cruciale : alors que l’élite du régime tsariste
était socialement étrangère au peuple […], l’élite soviétique se composait pour 
l’essentiel de Russes ordinaires (et d’autochtones en terre non russe), qui parlaient,
s’habillaient et se conduisaient comme tout le monde. Cela donna au système soviétique
un avantage décisif sur les Blancs dans la guerre civile […]. Le rejet appuyé des
Blancs par la paysannerie et les non-Russes détermina l’issue de la guerre civile»_(
Figes 2007 : 997).

Parmi les portraits du livre de Figes, c’est celui de Dimitri Oskine qui présente
le mieux ces fils de cette nouvelle Russie construite par les bolcheviks, issus 
des cendres de la Russie tsariste et zigzaguant pendant la Révolution avant de rejoindre
les bolcheviks et d’être pour beaucoup broyé plus tard par le stalinisme :

Dimitri Oskine (1892-1934) _« est un exemple typique de cette classe d’officiers
issue de la guerre. Pour un paysan comme lui — alphabétisé et brillant malgré ses
airs rustauds —, l’armée était un moyen d’échapper à la misère d’un village. Dans
le courant de l’été 1913, il s’engagea dans le régiment d’infanterie de sa ville
locale de Toula; peu après, il devait suivre une formation de sous-officier. Quand
la guerre éclata, il fut nommé sergent-chef. […]. La guerre prélevant son lot d’officiers,
c’est à des sous-officiers comme lui qu »incomba la responsabilité d’assurer la 
cohésion dans les rangs»_ (Figes 2007 : 348).
 _«Dimitri Oskine n’était pas revenu
à Toula depuis cinq ans. […] Au printemps 1918, le voici qui revenait dans la même
ville, en qualité de commissaire dans l’armée de Trotski, histoire de «mettre de
l’acier» dans la révolution._ _Les années de guerre avaient profité à Oskine. Il
avait monté en grade, gagnant quatre croix de Saint-Georges en cours de route, avec
la destruction de l’ancienne caste des officiers. En 1917, la fortune lui sourit
tandis que, politiquement, il glissait à gauche : il suivait le courant de la révolution
des soldats. Ses lettres de créance SR lui valurent de commander un régiment,  puis
d’être élu au coité central du soviet des soldats, sur le front sud-ouest. En octobre,
il se rendit en tant que délégué SR au deuxième congrès des soviets, où il fit partie
de «cette mase grise» des soldats mal lavé du Smolny, que Soukhanov avait rendu 
responsables du triomphe bolchevik. Au début 1918, quand Trotski entreprit de constituer
le corps des officiers de la nouvelle Armée rouge, il se tourna d’abord vers les
sous-officiers, comme Oskine, qui avaient appris le métier dans l’armée tsariste.
Il s’agissait d’un mariage de raison entre les ambitions des fils de paysans et 
les besoins militaires du régime.» _(Figes 2007 : 726) _«Dimitri Oskine était un
fils de la nouvelle Russie. Il était simple soldat quand il rejoignit l’armée de
Broussilov au cours de la Première Guerre mondiale; à la mort du général [en 1926],
cependant, ce paysan était un personnage en vue de l’establishment militaire soviétique.
Après avoir commandé la 2e armée de la main-d’oeuvre en 1920, il reçut le commandement
de l’armée de réserve de la République soviétique : un poste important puisqu’il
avait autorité sur près d’un demi-million d’hommes. Le régime le mettait en avant
comme un brillant exemple de ces commandants rouges qu’il avait promis de promouvoir
dans les rangs des paysans et des ouvriers rejoignant l’Armée rouge en pleine guerre
civile. Voici un soldat qui avait porté dans son havresac un bâton de général, sinon
de maréchal, et c’est sur la base de cette image de gars promis à une vie de paysan
qu’il rédigea ses Mémoires militaires en trois volumes dans les années 1920. Ses
dernières années demeurent obscures. A la fin des années 1920, il devint un bureaucrate
de l’armée à Moscou. Il mourut en 1934, peut-être victime de la terreur stalienne,
à l’âge tendre de quarante-deux ans» _(Figes 2007 : 1003).

Le livre de Figes met également en évidence l’impact de la Première Guerre mondiale
sur la société russe et plus particulièrement les effets de la grande retraite de
1915 :

**«**Le sergent Oskine _«vécut la grande retraite comme une telle humiliation que,
sitôt sa jambe amputée, il déserta de son régiment et rejoignit la ferme d’un ami
en Sibérie. Mais les Cosaques  avaient incendié la ferme, réquisitionné tout le 
bétail pour le gouvernement,, et violé la femme et la mère de son ami. Pour Oskine,
ce fut la goutte d’eau qui fait déborder le vase : il rejoignit le parti SR clandestin
en Sibérie […]»_ (Figes 2007 : 353).

ainsi que la fracture sociale définitive et perceptible lors de l’offensive russe
de 1917 :

_«La Première Guerre mondiale fut une gigantesque mise à l’épreuve de l’Etat moderne;
en tant que seul grand Etat qui n’avait pas su se moderniser avant la guerre, la
Russie tsariste était quasiment vouée à échouer. […] l’offensive de l’été [1917],
comme tous les combats précédents, souligna le fait qu’il existait deux Russie :
la Russie privilégiée des officiers et la Russie paysanne des conscrits étaient 
sur le point de s’affronter dans la guerre civile»_ (Figes 2007 : 994).

Il n’en demeure pas moins, pour Figes, que la Révolution d’octobre devra beaucoup
à la faiblesse de l’opposition plus qu’à la force des bolcheviks et ressemble plus
à un coup d’Etat militaire tragi-comique qu’à une révolution :

« _Peu d’événements historiques ont été aussi profondément déformés par le mythe
que ceux du 25 octobre 1917. L’image populaire l’insurrection bolchévik où des dizaines
de milliers d’hommes se seraient affrontés dans un combat sanglant et où plusieurs
milliers de héros seraient tombés doit davantage à_ Octobre_ — […] — qu’à la réalité
historique. La grande révolution socialiste d’octobre, comme on devait l’appeler
dans la mythologie soviétique, fut en vérité un événement d’une si petite échelle—
en fait, rien de plus qu’un coup d’Etat militaire — qu’elle passa inaperçue aux 
yeux de l’immense majorité des habitants de Pétrograd. Théâtres, restaurants et 
tramways continuèrent de fonctionner comme à l’ordinaire tandis que les bolchéviks
prenaient le pouvoir. Toute l’insurrection aurait pu être achevée en six heures,
n’était l’incompétence bouffonne des insurgés eux-mêmes, qui en prirent quinze de
plus. Le légendaire «assaut» du palais d’Hiver, où le cabinet de Kerenski tenait
sa dernière séance, relevait plus de l’arrestation de routine à domicile, puisque
la plupart des forces qui défendaient le palais étaient déjà rentrées chez elles,
affamées et découragées, avant le début de l’opération» _(Figes 2007 : 603).

Par la suite, la politique de la Terreur instaurée par Lénine fut, à la fois, un
moyen de conserver le pouvoir et de s’attacher une partie du peuple russe au projet
bochévik comme l’illustre le slogan _«Piller les pillard»_ :

_« Pour l’immense majorité des Russes, le principe élémentaire de la révolution 
était la fin de tous les privilèges sociaux. Il existait chez les Russes une longue
tradition de nivellement social qui remontait à la commune paysanne et qui s’exprimait
dans les notions de justice populaire qu’on retrouve au coeur de la révolution de
1917. La croyance commune dans le peuple russe que l’excédent de richesse est immoral,
que la propriété c’est le vol et que le travail manuel est la seule source réelle
de valeur devait beaucoup moins aux doctrines de Marx qu’aux coutumes égalitaire
de la commune villageoise. […]_
 _Si les bolcheviks avaient un écho dans le peuple
en 1917, c’était bien par leur promesse d’abolir tous les privilèges et de remplacer
l’ordre social injuste par une république d’égaux»_ (Figes 2007 : 646). _«Les historiens
ont eu tendance à négliger les relations entre cette guerre plébéienne contre les
privilèges et les origines de la Terreur rouge. […] La terreur surgit d’en bas. 
D’emblée, ce fut un élément à part entière de la révolution sociale. Les bolcheviks
encouragèrent la terreur de masse : ce ne sont pas eux qui la créèrent» _(Figes 
2007 : 650).

De groupuscule, le parti bolchevik parvint ainsi à convaincre plus d’un million 
de Russes à le rejoindre :

_«Dans les cinq premières années du régime soviétique, plus d’un million de Russes
ordinaires rejoignirent le parti bolchevik. […] La plupart étaient attachés à une
révolution culturelle qui rapprocherait les villages des villes […] (p. 998) Ils
voyaient dans le bolchevisme une force de progrès, pour la Russie comme pour eux-
mêmes, un moyen d’effacer le monde villageois brutal dont ils étaient issus et de
le remplacer par la culture urbaine de l’école et de l’industrie qui leur avait 
permis de s’élever jusqu’à faire partie de l’élite officielle» _(Figes 2007 : 997).

et former une nouvelle noblesse

_«Les bolcheviks ne ressemblaient à aucun parti occidental. Ils formaient davantage
une classe dirigeante, semblable à bien des égards à la noblesse, à laquelle Lénine
lui-même devait souvent les comparer. «Si 10’000 nobles pouvaient gouverner toute
la Russie, alors pourquoi pas nous?» avait-il un jour demandé. De fait, les camarades
étaient en train de se glisser dans leurs souliers. Rejoindre le parti après 1917,
c’était rejoindre la noblesse. Cela valait d’être élevé à des postes dans la bureaucratie,
de jouir du statut et des privlièges de l’élite, de se tailler une part personnel
dans l’État-parti. La culture du parti dominait tous les aspects de la vie publique
en Russie soviétique de même que la culture de l’aristocratie avait dominé la vie
publique dans la Russie tsariste» _(Figes 2007 : 839).

On comprend mieux qu’après la mort de Lénine et dans la lutte pour le pouvoir entre
Trotski et Staline, c’est ce dernier qui incarnera le mieux la Révolution pour cette
nouvelle noblesse et aux yeux de ces Russes ordinaires. D’autant plus que

_«La clé du pouvoir croissant de Staline était son contrôle de l’appareil du parti
en province. En tant que président du Secrétariat, et seul membre du Politburo à
l’Orgburo, il pouvait promouvoir ses amis et écarter ses adversaires. Au cours de
la seule année 1922, l’Orgburo et le Secrétariat nommèrent plus de 10’000 cadres
provinciaux, pour la plupart sur recommandation personnelle de Staline. Ils devaient
être ses principaux partisans au cours de la lutte pour le pouvoir contre Trotski
en 1922-1923»__ _(Figes 2007 : 974).

En d’autres termes, il existe une filiation évidente entre la politique menée par
Lénine, la Terreur rouge et ce qui sera par la suite le stalinisme, y compris dans
ses excès. Même si, dans son Testament, Lénine réserve ses critiques les plus accablantes
à Staline, souhaite, dans une dernière lettre, qu’il parte (Figes 2007 : 978-981)
et prédit en quelque sorte le devenir de la Russie sous Staline :

_«c’est à Staline que Lénine réservait ses critiques les plus accablantes. Devenu
secrétaire général, il avait «accumulé entre ses mains un pouvoir illimité, et je
ne suis pas sûr qu’il sache toujours utiliser ce pouvoir avec une prudence suffisante»_(
Figes 2007 : 980).

![File-Maxim_Gorky_authographed_portrait.jpg](https://i0.wp.com/lyonelkaufmann.ch/
histoire/wp-content/uploads/2014/11/da04b9fe6bd702567910b7a5375340f7.jpeg)

Portrait autographe de Maxime Gorki (1868-1936). Source Wikidpedia ([https://fr.wikipedia.org/wiki/Maxime_Gorki](https://fr.wikipedia.org/wiki/Maxime_Gorki))

Aujourd’hui, vingt-cinq ans après la Chute du Mur, la Russie est devenue poutinienne.
A-t-elle tiré la leçon de la révolution russe? Le peuple est-il sur la voie de l’émancipation
et s’est-il libéré des empereurs, fussent-ils bolcheviks, pour devenir des citoyens?
En résumé, le peuple russe connait-il une évolution suffisante lui permettant de
dépasser le constat formulé par Maxime Gorki à propos de la Russie bolchevik :

_«Dans sa vision de la révolution russe, Gorki niait que le peuple eut été trahi.
La tragédie révolutionnaire résidait dans son héritage d’arriération culturelle 
plutôt que dans le fléau de quelques bolcheviks «étrangers». Il n’était pas la victime
de la révolution, mais le protagoniste de sa tragédie. […] les chances de la Russie
en tant que nation démocratique dépendent largement de la capacité des Russes à 
affronter leur histoire récente; et cette démarche implique de reconnaître que, 
si grande fut l’oppression du peuple, le système soviétique a poussé en terre russe.
C’est la faiblesse de la culture démocratique de la Russie qui a permis au bolchévisme
de s’enraciner. C’est l’héritage de l’histoire russe, de siècles de servitude et
de régime autocratique, qui avait maintenu le peuple ordinaire dans un état d’impuissance
et de passivité. «Et le peuple s’est tu», dit un proverbe russe, qui décrit une 
bonne partie de l’histoire du pays. Ce fut certes la tragédie d’un peuple, mais 
une tragédie à laquelle le peuple contribua. Le peuple russe se laissa piéger par
la tyrannie de son histoire» _(Figes 2007 : 991).

A d’autres de mener une enquête aussi magistrale que celle faite par Orlando Figes.
_
Orlando Figes (2007). La Révolution russe. 1891-1924 : la tragédie d’un peuple. 
Paris : Denoël, 1107 pages. Préface de Marc Ferro. ISBN : 978-2-207-25839-2

**Sommaire de l’ouvrage :**

LA RUSSIE SOUS L’ANCIEN REGIME
 La dynastie Piliers instables Icônes et cancrelats
Encre rouge

LA CRISE DE L’AUTORITE (1891-1917)
 Premier rang Derniers espoirs Une guerre sur
trois fronts

LA RUSSIE EN REVOLUTION (FEVRIER 1917-MARS 1918)
 Glorieux février Le pays le plus
libre du monde L’agonie du gouvernement provisoire La Révolution de Lénine

LA GUERRE CIVILE ET LA FORMATION DU SYSTEME SOVIETIQUE (1918-1924)
 Derniers rêves
du vieux monde La Révolution entre en guerre Le nouveau régime triomphant La défaite
dans la victoire Morts et départs

CONCLUSION

### Partager :

 * [  E-mail ](https://lyonelkaufmann.ch/Blog/2014/11/30/orlando-figes-2007-la-revolution-russe-1891-1924-la-tragedie-dun-peuple/?subject=%5BArticle%20partag%C3%A9%5D%20Orlando%20Figes%20%282007%29.%20La%20R%C3%A9volution%20russe.%201891-1924%20%3A%20la%20trag%C3%A9die%20d%E2%80%99un%20peuple&body=https%3A%2F%2Flyonelkaufmann.ch%2FBlog%2F2014%2F11%2F30%2Forlando-figes-2007-la-revolution-russe-1891-1924-la-tragedie-dun-peuple%2F&share=email)
 * [  Imprimer ](https://lyonelkaufmann.ch/Blog/2014/11/30/orlando-figes-2007-la-revolution-russe-1891-1924-la-tragedie-dun-peuple/#print?share=print)
 * [  Mastodon ](https://lyonelkaufmann.ch/Blog/2014/11/30/orlando-figes-2007-la-revolution-russe-1891-1924-la-tragedie-dun-peuple/?share=mastodon)
 * [  Tumblr ](https://lyonelkaufmann.ch/Blog/2014/11/30/orlando-figes-2007-la-revolution-russe-1891-1924-la-tragedie-dun-peuple/?share=tumblr)
 * [  Facebook ](https://lyonelkaufmann.ch/Blog/2014/11/30/orlando-figes-2007-la-revolution-russe-1891-1924-la-tragedie-dun-peuple/?share=facebook)
 * [  LinkedIn ](https://lyonelkaufmann.ch/Blog/2014/11/30/orlando-figes-2007-la-revolution-russe-1891-1924-la-tragedie-dun-peuple/?share=linkedin)
 * [  WhatsApp ](https://lyonelkaufmann.ch/Blog/2014/11/30/orlando-figes-2007-la-revolution-russe-1891-1924-la-tragedie-dun-peuple/?share=jetpack-whatsapp)
 * [  Threads ](https://lyonelkaufmann.ch/Blog/2014/11/30/orlando-figes-2007-la-revolution-russe-1891-1924-la-tragedie-dun-peuple/?share=threads)
 * [  Bluesky ](https://lyonelkaufmann.ch/Blog/2014/11/30/orlando-figes-2007-la-revolution-russe-1891-1924-la-tragedie-dun-peuple/?share=bluesky)

### J’aime ça :

J’aime Chargement…

### _Articles similaires_