{"id":12529,"date":"2006-07-03T00:59:18","date_gmt":"2006-07-02T23:59:18","guid":{"rendered":"https:\/\/lyonelkaufmann.ch\/Blog\/2006\/07\/03\/le-monde-du-web-20-le-gratuit-nest-pas-open-source-2\/"},"modified":"2024-01-01T22:45:53","modified_gmt":"2024-01-01T21:45:53","slug":"le-monde-du-web-20-le-gratuit-nest-pas-open-source-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lyonelkaufmann.ch\/Blog\/2006\/07\/03\/le-monde-du-web-20-le-gratuit-nest-pas-open-source-2\/","title":{"rendered":"Le monde du Web 2.0 : Le gratuit n\u2019est pas Open source (2)"},"content":{"rendered":"

Dans le domaine actuel du Web et plus particuli\u00e8rement du Web 2.0, une certaine confusion existe \u00e0 mon avis entre le mod\u00e8le du gratuit et celui de l’Open Source. Par ailleurs, le gratuit est actuellement le mod\u00e8le dominant.
\nCependant, la confusion entre gratuit et Open source pourrait s’av\u00e9rer probl\u00e9matique tant pour l’utilisateur que pour l’Open source.<\/p>\n

Premier constat :
\n<\/strong>Contrairement \u00e0 l’Open source, un service ou une plate-forme bas\u00e9e sur le gratuit appartient en exclusivit\u00e9 \u00e0 ses propri\u00e9taires. Il s’agit de services commerciaux et d’entreprises ayant comme objectif de g\u00e9n\u00e9rer des revenus et des profits.
\nSi l’internaute ne paye rien, c’est que les sources de revenus sont d’une autre source :<\/p>\n

\u2022 la publicit\u00e9;
\n\u2022 la revente du service \u00e0 un groupe important : exemple de Writely rachet\u00e9 par Google ou de del.icio.us rachet\u00e9 par Yahoo!;
\n\u2022 le portefeuille de clients et la valorisation des donn\u00e9es attach\u00e9es \u00e0 ceux-ci;
\n\u2022 la lev\u00e9e de fonds pour la capitalisation de l’entreprise, bas\u00e9e sur les perspectives futures de la soci\u00e9t\u00e9 et des services \u00e0 valeur ajout\u00e9e.<\/p>\n

Ce faisant l’utilisateur et les informations gracieusement fournies appartiennent d\u00e9sormais \u00e0 des soci\u00e9t\u00e9s qui vont s’en servir pour g\u00e9n\u00e9rer trafic et revenus.<\/p>\n

Pas trop grave me direz-vous. A voir. En premier lieu, je ne sais g\u00e9n\u00e9ralement rien de l’utilisation qui sera faite des donn\u00e9es recueillies par le prestataires; notamment celle en rapport avec mon comportement sur la to\u00eele. A tel point que certains parlent au sujet du Web 2.0 de l’Esclavage 2.0 (voir Esclavage 2.0 : Eux, nous et moi)<\/a><\/em><\/strong><\/p>\n

Ainsi, cette pl\u00e9thore de service, cens\u00e9 nous rendre service, centralisent, concentrent, contr\u00f4lent et exploitent nos donn\u00e9es. Ce qui au final signifie :<\/p>\n

    \n
  1. Mes donn\u00e9es ne sont pas sous mon contr\u00f4le. ?<\/li>\n
  2. Ce qui est fait avec mes donn\u00e9es n\u2019est pas sous mon contr\u00f4le direct.<\/li>\n
  3. Mes donn\u00e9es deviennent la propri\u00e9t\u00e9 du prestataire de service.<\/li>\n
  4. La valeur ajout\u00e9e que j’ai cr\u00e9\u00e9e profite \u00e0 ce prestataire de service.<\/li>\n
  5. Je paie le prestataire de service pour avoir le droit d\u2019utiliser et de manipuler la valeur ajout\u00e9e que j’ai\u00a0 contribu\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er. (voir billet La nouvelle sagesse du web ou <\/a><\/em><\/strong>\u201c<\/a>l\u2019e<\/a><\/em><\/strong>sclavage 2.0<\/a><\/em><\/strong>?<\/a> ? <\/a><\/em><\/strong>)<\/li>\n<\/ol>\n

    Deuxi\u00e8me constat :<\/strong><\/p>\n

    Contrairement \u00e0 un logiciel pr\u00e9sent sur mon ordinateur, un service gratuit made in Web 2.0 peut dispara\u00eetre d’un jour \u00e0 l’autre et mes donn\u00e9es avec.
    \nUn logiciel Open source \u00e9galement me direz-vous. Ben justement pas vraiment. En effet, le code source est mis \u00e0 ma disposition ainsi que de l’ensemble de la communaut\u00e9 des internautes. Eux et moi avons la possibilit\u00e9 de modifier, d\u00e9velopper et faire \u00e9voluer un programme Open source. Et mettre nos modifications \u00e0 disposition de toute la communaut\u00e9 via internet.
    \nUn des exemples connus r\u00e9side dans le logiciel Netscape et de sa version Open source Mozilla. Sur la base de son moteur, Firefox ou Camino en sont devenus les clones les plus connus.<\/p>\n

    Troisi\u00e8me constat :
    \n<\/strong>Contrairement \u00e0 l’id\u00e9e r\u00e9pandue, l’Open source n’est lui pas gratuit. Derri\u00e8re, il y le travail des d\u00e9veloppeurs. Plus celui-ci prend du temps, plus les questions de la r\u00e9mun\u00e9ration de ce travail pour la poursuite de son d\u00e9veloppement se posent.
    \nDans un grand nombre de situation, le probl\u00e8me n’est pas trop important puisque ce sont des entreprises qui font \u00e9voluer les logiciels Open source pour leurs propres besoins, puis qui mettent \u00e0 disposition de l’ensemble de la communaut\u00e9 leurs code de programmation.
    \nL’argent investi par ces entreprises est r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 via les activit\u00e9s traditionnelles des entreprises et les \u00e9conomies r\u00e9alis\u00e9es par le non achat de logiciels commerciaux (et prot\u00e9g\u00e9s, donc non modifiable par l’entreprise).
    \nToutefois, dans certains cas, ce mod\u00e8le ne suffit. Ainsi, les d\u00e9veloppeurs de la suite bureautique NeoOffice ont introduit un nouveau mode de financement qui permet de disposer de la primeur des nouvelles versions moyennant un financement modique. Ils ont d\u00fb s’y r\u00e9soudre devant la faiblesse des contributions financi\u00e8res volontaires des utilisateurs.
    \nDans ces cas-l\u00e0, la r\u00e9action d’une partie des utilisateurs est vive, car pour eux l’Open source est synonyme de gratuit.
    \n
    \nConclusion :
    \n<\/strong>Il para\u00eet primordial de garantir \u00e0 l’utilisateur<\/p>\n