Ce billet en deux parties de «Devenir historien-ne» est né d’une conversation sur Twitter. @BenoitVaillot et @thibault_lh discutaient de l’entretien qu’ils venaient d’accepter de donner à un journaliste pour une émission de télé. Il échangeaient sur leurs doutes et les raisons qui les avaient poussés à accepter. C’est alors qu’il leur a été demandé par Emilien Ruiz s’ils seraient partant pour écrire un billet de « retour d’expérience ».

Il se trouve en effet que l’entretien concernait les usages de l’histoire  et le succès de figures médiatiques telles que Lorànt Deutsch (principal invité de l’émission) et Éric Zemmour, soit un thème traité depuis quelques temps par Devenir historien-ne.

Fallait-il y aller ou pas ? Dans le premier de leur billet, les deux historiens y répondaient et expliquaient leur choix ((http://lyonelkaufmann.ch/histoire/2014/11/07/y-aller-ou-pas-retours-sur-une-experience-televisuelle-1/)). Ce premier billet a suscité plusieurs réactions et échanges intéressants, notamment à travers un billet d’Aurore Chery ou un autre de Michel Deniau sur son blog.

Dans leur deuxième billet, ils reviennent sur cette expérience à la lumière d’une analyse de l’émission après diffusion.

Leur constat est sévère :

TLV. Le dispositif de cette émission était donc entièrement conçu pour que la parole contradictoire que nous apportions soit, sinon discréditée, au moins écartée. Nous avons eu le mauvais rôle, quand bien même nous ne faisions que présenter des avis assez largement partagés par les chercheurs et enseignants en histoire (encore une fois, l’essentiel a été coupé au montage). Il était toutefois intéressant de voir qu’une émission de divertissement se soit saisie d’un sujet comme l’histoire, tout comme il était évident que ce ne serait pas le lieu d’un débat serein et constructif.

[…]
Au vu des choix de la production et de l’organisation de la séquence, les conditions n’étaient donc pas réunies pour que le sujet soit traité de manière partiale, il y avait un parti pris en faveur des invités et de leurs ouvrages et émissions.

Plus encore

BLV. Mais, en réalité, le but de cette émission n’est pas de parler de l’histoire et des éventuelles critiques légitimes que l’on pourrait adresser à des historiens, mais bien de remettre en cause de façon cohérente et globale toute une politique de l’enseignement de l’histoire. L’émission visait à asseoir un propos politique réactionnaire et non à discuter des usages sociaux de l’histoire.

Alors fallait-il en définitive y aller ou pas ?

BLV. L’émission à laquelle nous avons participé soulève de nombreuses interrogations — certaines anciennes (cf. Pierre Bourdieu). Je persiste à penser qu’il faut prendre le risque d’intervenir dans les médias, d’autant que ce qui est en jeu dans ce type d’émission, c’est la légitimité même de l’enseignement de l’histoire — et a fortiori des sciences humaines et sociales. Il n’est pas étonnant, par exemple, que dans l’Enseignement Supérieur et la Recherche, les récentes politiques publiques et les choix budgétaires soient défavorables aux sciences humaines et sociales. Une petite musique — entendue dans l’émission — est à l’œuvre depuis quelque temps maintenant ; elle fait entendre que l’histoire n’est pas une « science dure » et que les historiens ne servent en définitive à rien ou alors à si peu. Et puis, à quoi ça sert de chercher en histoire ?

Lire les propos et l’article de Benoit Vaillot et Thibault Le Hégarat : Y aller ou pas ? Retours sur une expérience télévisuelle (2) | Devenir historien-ne