Le pari de Boris Johnson de parvenir à la neutralité carbone au Royaume-Uni en 2050 est-il réalisable ? Et surtout, à quel prix ? s’interroge le Daily Telegraph. Le Premier ministre britannique, qui se pose en champion de la lutte contre le réchauffement climatique, a promis récemment une nouvelle “révolution industrielle verte” dans son pays. Même tendance, mais à une tout autre échelle, outre-Atlantique, où Joe Biden a déjà annoncé un plan massif pour une transition verte et a ramené les États-Unis dans l’accord de Paris de 2015 ; en France, le projet de loi Climat et résilience sera discuté à la fin de mars, et Emmanuel Macron a promis un référendum sur le sujet… Partout, on le voit, la transition énergétique est en marche, mais elle a un coût, économique et environnemental.

L’idée n’est évidemment pas de faire ici le procès de la transition écologique mais bien d’en comprendre les mécanismes et d’en décrypter les enjeux. Et les travers parfois. Dans un long reportage, The Economist explique ainsi à quel point la très forte hausse de la demande d’éoliennes, en Chine et aux États-Unis notamment, a entraîné une surexploitation forestière en Équateur – qui assure plus de 75 % de la production mondiale de balsa, bois nécessaire à la fabrication des pales – et a provoqué des ravages parmi les populations locales. “Ce boom du balsa et l’effondrement qui a suivi ne sont pas sans rappeler la fièvre du caoutchouc amazonien au début du XX^e siècle”, écrit l’hebdomadaire britannique.

Autre ravage potentiellement provoqué par la course aux énergies renouvelables : l’importante pollution provoquée par l’extraction des terres rares, nécessaires à la fabrication des turbines des éoliennes. “Bien que ces terres rares ne soient pas rares, elles peuvent en revanche être très, très sales”, écrit The Daily Telegraph. Et devenir un enjeu géostratégique majeur : “Une grande partie de cette extraction de terres rares se fait à Baotou, une ville chinoise […] devenue l’épicentre de la dépendance du globe aux métaux rares.”

Côté recyclage des déchets, il y a aussi des progrès à faire. Trop de plastique, de nouveaux matériaux et des filières de tri et de transformation pas toujours à la hauteur réduisent les effets du recyclage dans la lutte contre le réchauffement climatique, estime The Atlantic, en citant notamment Project Drawdown. “Cette ONG, qui passe au crible les solutions proposées face au dérèglement climatique, s’est aperçue que le recyclage se trouvait sous la médiane en matière de répercussions, derrière la géothermie, l’amélioration de l’efficacité énergétique dans l’aérien, la protection des forêts et des dizaines d’autres mesures”, constate le magazine.

Cela veut-il dire qu’il faut en finir avec le recyclage ? Certainement pas. La difficulté à lutter contre le dérèglement climatique et le défaitisme ne doit pas aboutir à l’inaction, estime le géophysicien spécialisé en science atmosphérique Michael Mann, dans une interview accordée au magazine Rolling Stone. Pour le scientifique, il est possible d’agir – et essentiel de le faire. Même si nos actes individuels (renoncer à prendre l’avion, manger moins de viande…) ont un rôle à jouer, “ils ne remplacent pas les mesures essentielles qui doivent être prises au sommet, ni la décarbonation radicale de l’économie, qui est indispensable”, insiste-t-il.

La solution la plus viable, c’est sans doute CNBC qui l’explore dans ce dossier. La chaîne américaine a interrogé des chercheurs (économistes, anthropologues…), des “objecteurs de croissance”. Leur préconisation ? Consommer moins de ressources, en finir avec le “toujours plus”, “redéfinir les objectifs de l’humanité […] pour donner la priorité au bien-être social et écologique et non à une quête effrénée de croissance”. Leur avis ne fait évidemment pas l’unanimité, mais il offre un bon contrepoint au reste du dossier de Courrier international.