En août 2009, Yannick Haenel publiait son roman Jan Karski (1914-2000), résistant des bords de la Vistule pris en tenaille par l’agression hitléro-stalinienne de 1939, devenu coursier du gouvernement polonais en exil (à Angers puis à Londres), témoin singulier de l’entreprise nazie de destruction des Juifs d’Europe, sur laquelle il tenta, en vain, d’alerter jusqu’à Churchill et Roosevelt.

Dans ses deux premiers chapitres, Y. Haenel rendait compte du du témoignage livré en 1978 par Karski pour Shoah de Claude Lanzmann, puis du livre publié dès 1944 par Karski à Boston, Story of a Secret State. Dans son troisième chapitre, après le dit et l’écrit du témoin, Haenel passe alors du procès-verbal à la fiction et son récit prend la forme d’un recueillement récapitulatif, au soir de sa vie, du vieil homme qui a buté sur l’intransmissible.

En répondant par l’affirmative à la question:

Les alliés ont-ils abandonné les juifs?

Yannick Haenel relançait ainsi la polémique tout en s’en prenant à Claude Lanzman d’où une offensive rondement menée par Claude Lanzman et Annette Wieviorka en ce début 2009. Ainsi, en janvier 2009 dans la revue Histoire (no 349), Annette Wieviorka publiait un article, intitulé Faux témoignage et critiquait le roman de Haenel en répondant par la négative à la question Le romancier a-t-il tout les droit?

En ce début mars, alors qu’Arte diffusera le Rapport Karski, la réponse de Claude Lanzman à Haenel où il reprend la déposition intégrale du témoignage de Karski pour Shoah, le Nouvel Observateur construit, sous le couvert de la question de l’abandon des juifs par les alliés, à son tour un procès à charge contre Haenel en offrant largement ses pages à Claude Lanzman (Claude Lanzmann : « Les juifs n’étaient pas le centre du monde ») et Annette Wieviorka (Le vrai Karski).

Déjà violemment attaqué par Claude Lanzman dans Marianne (« Jan Karski » de Yannick Haenel: un faux roman), Yannick Haenel lui a répondu sur Médiapart:

Puis Médiapart, redonne la parole à Claude Lanzman:

Pour en revenir à l’histoire et à son enseignement pour celles et ceux qui utiliseraient Shoah, je terminerai avec les explications de Claude Lanzman sur les raisons qui l’avaient conduit à n’utiliser dans son film que partiellement le témoignage de Jan Karski. En effet, la polémique actuelle aura au moins eu le mérite, d’une part, d’expliciter les intentions de Claude Lanzman avec ce témoignage dans Shoah et, d’autre part, de nous donner l’intégralité de ce dernier (Le Rapport Karski prochainement sur Arte):

La frise chronologique dans son contexte de publication: Shoah : ce que savaient les alliés (la chronologie), Culture – Information NouvelObs.com.