Pour être clair, je ne remet pas en cause l’importance d’enseigner la Première Guerre mondiale. C’est l’utilisation de ce documentaire, qui plus est seulement celui-ci, qui pose problème.
Maintenant pour aller plus loin, il serait intéressant que vous indiquiez ce que ce documentaire précisément vous a apporté, ces éléments pour vous « indispensable à la compréhension de tout un siècle. »

Alors, conquis, je me renseigne, et
voilà que je tombe sur un site citant (et oui, la langue française
peut être amusante parfois…):

 »Cette manière de scénariser, de
narrativiser l’histoire du conflit mondial n’est pas sans
rappeler la démarche suivie pour l’Odyssée de l’espèce, série
controversée de France 3 consacrée à la préhistoire. Au final,
«14-18, le bruit et la fureur» est un produit séducteur, mais à
l’honnêteté intellectuelle plus que douteuse, une machine au
service d’une propagande digne des plus belles réalisations du
bourrage de crâne d’alors. »

L’honnêteté intellectuelle semble
être mise à mal, selon vous, par le récit ficitif adopté pour le
légender, ainsi que quelques oublis (et en ayant lu votre
commentaire et n’étant pas agrégé d’histoire, je respecte
entièrement votre parole), mais tout de même!

Je m’intéresse beaucoup à l’histoire,
et particulièrement à la 1re Guerre Mondiale, et je puis vous
assurer que, tout faussement subjectif que soit le  »récit », il
apporte beaucoup à l’apprentissage de cette période pour les
personnes auxquelles il est destiné (donc, de préférence à des
élèves)… ce film fait l’avant et l’après de cette guerre, mais
également, évite de faire l’impasse sur des  »détails », des  »à
côtés » qui sont indispensables à la compréhension de tout un
siècle. Alors, certes, il n’est pas exhaustif, et oui, la
colorisation et surtout la bande sonore presque improvisée en font
un film risible pour les personnes d’enseignement supérieur (et
encore, spécialisés en Histoire, et au rythme où va le monde mon
bon monsieur…), mais personnellement, il m’a apporté une lumière,
voir une connaissance de certains faits qu’aucun documentaire portant
sur la guerre  »14-18 » ne l’avait fait jusqu’à présent (et
même/surtout en classe), car il faut bien dire que jusqu’à présent,
ceux-ci se contentaient de paraphraser les manuels scolaires dans
toute leur concision! De plus, et ce point est parfaitement
subjectif, mais le commentaire d’Alexandre Astier donne une proximité
non négligeable à l’ensemble.

Alors, même si l'(extrême)exactitude
est à vérifier, que l’authenticité n’est pas au rendez-vous,
pensez-vous que la (presque) justesse du récit historique ne mérite
pas à ce point qu’on ne l’enseigne à des élèves séparés de plus
d’un siècle de cette période?

Benoît Gillet

Au préalable, je partage en partie votre argumentaire critique sur Le Bruit et la Fureur. Une scène m'a également gêné pour sa "malhonnêteté", c'est l'extrait d'une lettre d'une mère à son fils au front qui le "préfère mort dans l'honneur"…
Je fais pourtant partie de ces enseignants qui trouvent de documentaire "remarquable", c'est-à-dire digne d'entrer dans ma mallette pédagogique. Avec des limites qu'un montage permettra de surmonter. On peut tout-à-fait garder les scènes sur la vie quotidienne des poilus, sur Verdun, pour illustrer le cours. Le rôle de l'enseignant est de préciser le statut de l'image(ici, les batailles reconstituées). Celles-ci, bien que retravaillées, colorisées, montrent et touchent.
Je connais peu de documentaires qui s'attardent sur le statut de l'image, y compris sur des documentaires de la Seconde guerre mondiale qui font autorité (du moins ce n'est pas systématique).
Enfin, on peut comparer certains extraits très "péronnistes" avec des vignettes de Tardi pour introduire le débat historiographique : Comment les poilus ont-ils fait pour tenir au front ? je le fais systématiquement, et je suis satisfait qu'un documentaire illustre enfin le propos de la théorie du consentement. On peut aussi confronter ce montage avec des scènes de l'héroïque cinématographique.

Quant à diffuser l'intégralité du documentaire, les horaires officiels (et le sens de la pédagogie) nous en dissuaderont…

Sur mes 46 élèves de 3e, 6 ont vu le documentaire. Ce bourrage de crâne me semble moins inquiétant, car il touchera moins les élèves, que le sens critique de certaines épreuves comme le brevet des collèges.
http://www.clionautes.org/spip.php?article1994

Cordialement,

J'ai apprécié le fond de ton article et je vois mieux le souci d'un docu-fiction pour les personnes qui n'ont pas le recul nécessaire pour en tirer ce qui est "vrai" de ce qui a été ajouté pour en faire "un guerre comme nous ne l'avons jamais entendue".

Du point de vue de l'enseignement, je trouve en effet difficile de pouvoir valablement expliquer, demander un travail de réflexion à des élèves, alors même que ce sont des sujets qu'ils ne connaissent parfois pas. En tirer le vrai du faux me paraît être mission impossible. Ou alors, avec des cours d'introduction et de pédagogie très différents de ce qui se fait aujourd'hui.

Mais ce document montre bien que tous les métiers évoluent et que nous devons nous adapter autant dans la formation que dans l'interprétation des sources d'information à notre disposition.

Encore merci pour cet article.

Julien

Cher Anthony,

Déontologiquement ce docu-fiction pose problème d’utilisation à mon avis tant à l’historien qu’à l’enseignant d’histoire. Son statut sera-t-il le même pour les élèves que, par exemple, Un Dimanche de fiancailles qui sera très clairement perçu comme un film de fiction par les élèves ou avec la BD de Tardi (selon votre exemple). «14-18, le bruit et la fureur» a pour moi le même statut.
Aura-t-on le temps de faire le minimum de travail d’analyse nécessaire avec les élèves relativement à cet objet?
A quelles véritables sources cette fois-ci le confrontera-t-on?

« Je connais peu de documentaires qui s’attardent sur le statut de l’image »: effectivement, je n’en disconviens pas. Et c’est bien pour cela que je préfère généralement travailler avec des films de fictions lorsque je peux les rattacher à un point de vue historiographique et que je peux mettre en parallèle avec des sources pour distinguer fiction/histoire. Leur statut est nettement plus clair.

Cependant, je valide tout à fait la démarche que tu proposes qui ne peut être que comparatiste si l’on souhaite néanmoins utiliser ce docu-fiction.

Effectivement j’ai repris la formule d’Antoine Prost « école de la contrainte » pour qualifier les membres du CRID. Elle est un peu réductrice probablement. Merci donc pour les précisions et l’intérêt porté à ce billet.
Cordialement

Rémy Cazals

Au préalable, je partage en partie votre argumentaire critique sur Le Bruit et la Fureur. Une scène m’a également gêné pour sa « malhonnêteté », c’est l’extrait d’une lettre d’une mère à son fils au front qui le « préfère mort dans l’honneur »…
Je fais pourtant partie de ces enseignants qui trouvent de documentaire « remarquable », c’est-à-dire digne d’entrer dans ma mallette pédagogique. Avec des limites qu’un montage permettra de surmonter. On peut tout-à-fait garder les scènes sur la vie quotidienne des poilus, sur Verdun, pour illustrer le cours. Le rôle de l’enseignant est de préciser le statut de l’image(ici, les batailles reconstituées). Celles-ci, bien que retravaillées, colorisées, montrent et touchent.
Je connais peu de documentaires qui s’attardent sur le statut de l’image, y compris sur des documentaires de la Seconde guerre mondiale qui font autorité (du moins ce n’est pas systématique).
Enfin, on peut comparer certains extraits très « péronnistes » avec des vignettes de Tardi pour introduire le débat historiographique : Comment les poilus ont-ils fait pour tenir au front ? je le fais systématiquement, et je suis satisfait qu’un documentaire illustre enfin le propos de la théorie du consentement. On peut aussi confronter ce montage avec des scènes de l’héroïque cinématographique.

Quant à diffuser l’intégralité du documentaire, les horaires officiels (et le sens de la pédagogie) nous en dissuaderont…

Sur mes 46 élèves de 3e, 6 ont vu le documentaire. Ce bourrage de crâne me semble moins inquiétant, car il touchera moins les élèves, que le sens critique de certaines épreuves comme le brevet des collèges.
http://www.clionautes.org/spip.php?article1994

Anthony Lozac’h

Au préalable, je partage en partie votre argumentaire critique sur Le Bruit et la Fureur. Une scène m’a également gêné pour sa « malhonnêteté », c’est l’extrait d’une lettre d’une mère à son fils au front qui le « préfère mort dans l’honneur »…
Je fais pourtant partie de ces enseignants qui trouvent de documentaire « remarquable », c’est-à-dire digne d’entrer dans ma mallette pédagogique. Avec des limites qu’un montage permettra de surmonter. On peut tout-à-fait garder les scènes sur la vie quotidienne des poilus, sur Verdun, pour illustrer le cours. Le rôle de l’enseignant est de préciser le statut de l’image(ici, les batailles reconstituées). Celles-ci, bien que retravaillées, colorisées, montrent et touchent.
Je connais peu de documentaires qui s’attardent sur le statut de l’image, y compris sur des documentaires de la Seconde guerre mondiale qui font autorité (du moins ce n’est pas systématique).
Enfin, on peut comparer certains extraits très « péronnistes » avec des vignettes de Tardi pour introduire le débat historiographique : Comment les poilus ont-ils fait pour tenir au front ? je le fais systématiquement, et je suis satisfait qu’un documentaire illustre enfin le propos de la théorie du consentement. On peut aussi confronter ce montage avec des scènes de l’héroïque cinématographique.

Quant à diffuser l’intégralité du documentaire, les horaires officiels (et le sens de la pédagogie) nous en dissuaderont…

Sur mes 46 élèves de 3e, 6 ont vu le documentaire. Ce bourrage de crâne me semble moins inquiétant, car il touchera moins les élèves, que le sens critique de certaines épreuves comme le brevet des collèges.
http://www.clionautes.org/spip.php?article1994

Au préalable, je partage en partie votre argumentaire critique sur Le Bruit et la Fureur. Une scène m’a également gêné pour sa « malhonnêteté », c’est l’extrait d’une lettre d’une mère à son fils au front qui le « préfère mort dans l’honneur »…
Je fais pourtant partie de ces enseignants qui trouvent de documentaire « remarquable », c’est-à-dire digne d’entrer dans ma mallette pédagogique. Avec des limites qu’un montage permettra de surmonter. On peut tout-à-fait garder les scènes sur la vie quotidienne des poilus, sur Verdun, pour illustrer le cours. Le rôle de l’enseignant est de préciser le statut de l’image(ici, les batailles reconstituées). Celles-ci, bien que retravaillées, colorisées, montrent et touchent.
Je connais peu de documentaires qui s’attardent sur le statut de l’image, y compris sur des documentaires de la Seconde guerre mondiale qui font autorité (du moins ce n’est pas systématique).
Enfin, on peut comparer certains extraits très « péronnistes » avec des vignettes de Tardi pour introduire le débat historiographique : Comment les poilus ont-ils fait pour tenir au front ? je le fais systématiquement, et je suis satisfait qu’un documentaire illustre enfin le propos de la théorie du consentement. On peut aussi confronter ce montage avec des scènes de l’héroïque cinématographique.

Quant à diffuser l’intégralité du documentaire, les horaires officiels (et le sens de la pédagogie) nous en dissuaderont…

Sur mes 46 élèves de 3e, 6 ont vu le documentaire. Ce bourrage de crâne me semble moins inquiétant, car il touchera moins les élèves, que le sens critique de certaines épreuves comme le brevet des collèges.
http://www.clionautes.org/spip.php?article1994