TIME’s new cover: A reckoning after Trump’s border separation policy: What kind of country are we? https://t.co/U4Uf8bffoR pic.twitter.com/sBCMdHuPGc
— TIME (@TIME) 21 juin 2018
Sur l’histoire de la photo (et de la couverture) : Du document dans le symbole (ou pourquoi la photo est devenue la reine des images). La conclusion d’André Gunthert :
De nombreuses photographies d’actualité sont utilisées à des fins allégoriques, dont la référentialité documentaire est sujette à caution. Mais toutes les illustrations ne jouent pas un rôle de symbole dans une polémique de premier plan. Dans le cas du petit Aylan, le camp hostile à l’accueil des migrants n’avait pas manqué de contester la véracité des images. Leur pertinence n’avait été établie qu’après la vérification minutieuse des conditions de prise de vue, de l’identité des acteurs ou de leur histoire familiale.
Même minime, l’écart entre l’information et le récit ruine la représentativité d’une icône. Ce constat implique une leçon essentielle: la crédibilité documentaire de la photographie continue d’agir même dans le cas d’un usage symbolique. Loin d’opposer document et fiction, l’image d’enregistrement œuvre à la composition de ces deux dimensions antagonistes. La puissance de cette ressource narrative est la clé qui explique pourquoi la photo est devenue la reine des images.
Conclusion pour le moins hasardeuse. La photo, la reine des images ??? Mais quelles images sont ses sujettes?
Quel que soit le résultat des « vérifications minutieuses » (de quoi au juste ?), la couverture de Time me semble nettement plus racoleuse, fût-ce pour une bonne cause, ou plutôt contre une mauvaise, qu’informative.
« Les figures de cette histoire de carton-pâte s’inscrivent dans le droit fil des images pieuses que l’on donnait en récompense aux catéchumènes méritants, et n’ont ni plus ni moins de réalité qu’un Christ en croix. Ces icônes sont des symboles auxquels on ne demande pas de dire la vérité, mais d’être les supports de l’histoire qu’on a envie de leur faire raconter. »
… mais de qui donc est cette citation?
C’est indiqué en introduction de la citation et c’est même référencé.
Ma question était bien entendu parfaitement rhétorique…
La réflexion sur l’image est un domaine qui balbutie sec!