Orlando Figes (2007). La Révolution russe. 1891-1924 : la tragédie d’un peuple. Paris : Denoël, 1107 pages.

Préface de Marc Ferro. ISBN : 978-2-207-25839-2

Finalement, j’ai mené au bout la lecture (de longue haleine) de cet ouvrage de plus de 1000 pages paru en français en 2007, plus de 10 ans après sa publication en anglais (1996), consacré à La Révolution russe par Orlando Figes, professeur d’histoire russe au Birbeck College de l’Université de Londres. Compte-rendu.

L’ouvrage de Figes est un ouvrage majeur, car c’est la première somme consacrée à la Révolution russe après la Chute du Mur et qui a bénéficié également de l’ouverture des archives soviétiques (1991-1994). L’auteur a notamment put bénéficié des Archives de Maxime Gorki.

En démarrant son histoire de la Révolution russe avec la famine de 1891 et en la clôturant avec la mort de Lénine en 1924, il la replace dans le long terme. Figes détaille le long processus de mutation et de maturation d’une société au bord de l’effondrement et redonne sa place au grand absent : le peuple russe lui-même. Il illustre également la Révolution au travers de destins individuels, représentants des différentes forces sociales en présence. Outre Lénine, Kerensky, Staline, Trotsky ou Nicolas II, on y croise ainsi l’écrivain Maxime Gorki, le paysan réformateur Sergueï Semenov, le soldat Dimitri Oskine, le prince Gueorgui Lvov et le général Alexeï Broussilov.
Globalement, Figes n’épargne personne que ce soit les bolcheviks, les Blancs, le Tsar, les mencheviks ou les Socialistes Révolutionnaires (SR). On perçoit néanmoins, même sous la critique, une certaine fascination pour le personnage de Lénine.

S’agit-il pour autant, comme l’indiquent certains commentateurs, de la première histoire sociale, non idéologique et post-soviétique de cet événement historique majeur du 20e siècle ? Dans sa conclusion, Figes (2007 : 993) s’interroge si l’issue aurait pu être différente et laisse percer une vision quelque peu libérale de l’histoire — qui n’entre pas en contradiction avec la marche «naturelle» de l’histoire que l’on retrouve chez Hegel ou Marx :

«L’issue aurait pu être différente. Dans les dernières décennies de l’ancien régime naissait une sphère publique qui, eût-elle disposé d’assez de temps et de liberté pour se développer, aurait pu transformer la Russie en société constitutionnelle moderne. Les institutions de cette société civile — organismes publics, presse, partis politiques — se développaient toutes à une vitesse considérable. Les concepts occidentaux de citoyenneté, de droit, de propriété privée commençaient à s’enraciner. Les paysans eux-mêmes n’étaient pas épargnés, ainsi que le montre l’histoire des efforts de réforme de Semenov dans son village d’Andreïvskoïe. Certes, la nouvelle culture politique était fragile et largement confinée aux minuscules classes libérales urbaines; et, comme l’ont montré les événements de 1905, le risque a toujours été qu’elle se laissât emporter par la violence sanglante de la «revanche des serfs». […]»

Pour Figes, la responsabilité première de cet échec et de cette tragédie incombe avant tout aux deux derniers tsars :

«Tout dépendait de la disposition du régime tsariste à introduire des réformes. Mais il y avait un hic. Les deux derniers tsars de la Russie étaient profondément hostiles à l’idée d’un ordre constitutionnel moderne. La Russie s’acheminant vers le XXe siècle, ils s’efforcèrent de la ramener aux XVIIe […]. A maintes reprises, le refus obstiné du régime tsariste de concéder des réformes transforma ce qui aurait dû être un problème politique en crise révolutionnaire» (Figes 2007 : 993).

Dans ce contexte, il en découla une jacquerie d’une incroyable violence que seuls les bolcheviks surent exploiter. Le succès des bolcheviks résida également dans leur maîtrise de la tradition messianique russe et des mécanismes étatiques repris de l’Etat tsariste, mais adaptés à la société russe du 20e siècle :

«En tant que forme de pouvoir absolutiste, le régime bolchevik était typiquement russe. Il était une image séculaire de l’Etat tsariste. […] Entre les deux systèmes existait cependant une différence cruciale : alors que l’élite du régime tsariste était socialement étrangère au peuple […], l’élite soviétique se composait pour l’essentiel de Russes ordinaires (et d’autochtones en terre non russe), qui parlaient, s’habillaient et se conduisaient comme tout le monde. Cela donna au système soviétique un avantage décisif sur les Blancs dans la guerre civile […]. Le rejet appuyé des Blancs par la paysannerie et les non-Russes détermina l’issue de la guerre civile» (Figes 2007 : 997).

Parmi les portraits du livre de Figes, c’est celui de Dimitri Oskine qui présente le mieux ces fils de cette nouvelle Russie construite par les bolcheviks, issus des cendres de la Russie tsariste et zigzaguant pendant la Révolution avant de rejoindre les bolcheviks et d’être pour beaucoup broyé plus tard par le stalinisme :

Dimitri Oskine (1892-1934) « est un exemple typique de cette classe d’officiers issue de la guerre. Pour un paysan comme lui — alphabétisé et brillant malgré ses airs rustauds —, l’armée était un moyen d’échapper à la misère d’un village. Dans le courant de l’été 1913, il s’engagea dans le régiment d’infanterie de sa ville locale de Toula; peu après, il devait suivre une formation de sous-officier. Quand la guerre éclata, il fut nommé sergent-chef. […]. La guerre prélevant son lot d’officiers, c’est à des sous-officiers comme lui qu »incomba la responsabilité d’assurer la cohésion dans les rangs» (Figes 2007 : 348).
«Dimitri Oskine n’était pas revenu à Toula depuis cinq ans. […] Au printemps 1918, le voici qui revenait dans la même ville, en qualité de commissaire dans l’armée de Trotski, histoire de «mettre de l’acier» dans la révolution.
Les années de guerre avaient profité à Oskine. Il avait monté en grade, gagnant quatre croix de Saint-Georges en cours de route, avec la destruction de l’ancienne caste des officiers. En 1917, la fortune lui sourit tandis que, politiquement, il glissait à gauche : il suivait le courant de la révolution des soldats. Ses lettres de créance SR lui valurent de commander un régiment,  puis d’être élu au coité central du soviet des soldats, sur le front sud-ouest. En octobre, il se rendit en tant que délégué SR au deuxième congrès des soviets, où il fit partie de «cette mase grise» des soldats mal lavé du Smolny, que Soukhanov avait rendu responsables du triomphe bolchevik. Au début 1918, quand Trotski entreprit de constituer le corps des officiers de la nouvelle Armée rouge, il se tourna d’abord vers les sous-officiers, comme Oskine, qui avaient appris le métier dans l’armée tsariste. Il s’agissait d’un mariage de raison entre les ambitions des fils de paysans et les besoins militaires du régime.» (Figes 2007 : 726)
«Dimitri Oskine était un fils de la nouvelle Russie. Il était simple soldat quand il rejoignit l’armée de Broussilov au cours de la Première Guerre mondiale; à la mort du général [en 1926], cependant, ce paysan était un personnage en vue de l’establishment militaire soviétique. Après avoir commandé la 2e armée de la main-d’oeuvre en 1920, il reçut le commandement de l’armée de réserve de la République soviétique : un poste important puisqu’il avait autorité sur près d’un demi-million d’hommes. Le régime le mettait en avant comme un brillant exemple de ces commandants rouges qu’il avait promis de promouvoir dans les rangs des paysans et des ouvriers rejoignant l’Armée rouge en pleine guerre civile. Voici un soldat qui avait porté dans son havresac un bâton de général, sinon de maréchal, et c’est sur la base de cette image de gars promis à une vie de paysan qu’il rédigea ses Mémoires militaires en trois volumes dans les années 1920. Ses dernières années demeurent obscures. A la fin des années 1920, il devint un bureaucrate de l’armée à Moscou. Il mourut en 1934, peut-être victime de la terreur stalienne, à l’âge tendre de quarante-deux ans» (Figes 2007 : 1003).

Le livre de Figes met également en évidence l’impact de la Première Guerre mondiale sur la société russe et plus particulièrement les effets de la grande retraite de 1915 :

«Le sergent Oskine «vécut la grande retraite comme une telle humiliation que, sitôt sa jambe amputée, il déserta de son régiment et rejoignit la ferme d’un ami en Sibérie. Mais les Cosaques  avaient incendié la ferme, réquisitionné tout le bétail pour le gouvernement,, et violé la femme et la mère de son ami. Pour Oskine, ce fut la goutte d’eau qui fait déborder le vase : il rejoignit le parti SR clandestin en Sibérie […]» (Figes 2007 : 353).

ainsi que la fracture sociale définitive et perceptible lors de l’offensive russe de 1917 :

«La Première Guerre mondiale fut une gigantesque mise à l’épreuve de l’Etat moderne; en tant que seul grand Etat qui n’avait pas su se moderniser avant la guerre, la Russie tsariste était quasiment vouée à échouer. […] l’offensive de l’été [1917], comme tous les combats précédents, souligna le fait qu’il existait deux Russie : la Russie privilégiée des officiers et la Russie paysanne des conscrits étaient sur le point de s’affronter dans la guerre civile» (Figes 2007 : 994).

Il n’en demeure pas moins, pour Figes, que la Révolution d’octobre devra beaucoup à la faiblesse de l’opposition plus qu’à la force des bolcheviks et ressemble plus à un coup d’Etat militaire tragi-comique qu’à une révolution :

« Peu d’événements historiques ont été aussi profondément déformés par le mythe que ceux du 25 octobre 1917. L’image populaire l’insurrection bolchévik où des dizaines de milliers d’hommes se seraient affrontés dans un combat sanglant et où plusieurs milliers de héros seraient tombés doit davantage à Octobre — […] — qu’à la réalité historique. La grande révolution socialiste d’octobre, comme on devait l’appeler dans la mythologie soviétique, fut en vérité un événement d’une si petite échelle — en fait, rien de plus qu’un coup d’Etat militaire — qu’elle passa inaperçue aux yeux de l’immense majorité des habitants de Pétrograd. Théâtres, restaurants et tramways continuèrent de fonctionner comme à l’ordinaire tandis que les bolchéviks prenaient le pouvoir. Toute l’insurrection aurait pu être achevée en six heures, n’était l’incompétence bouffonne des insurgés eux-mêmes, qui en prirent quinze de plus. Le légendaire «assaut» du palais d’Hiver, où le cabinet de Kerenski tenait sa dernière séance, relevait plus de l’arrestation de routine à domicile, puisque la plupart des forces qui défendaient le palais étaient déjà rentrées chez elles, affamées et découragées, avant le début de l’opération» (Figes 2007 : 603).

Par la suite, la politique de la Terreur instaurée par Lénine fut, à la fois, un moyen de conserver le pouvoir et de s’attacher une partie du peuple russe au projet bochévik comme l’illustre le slogan «Piller les pillard» :

« Pour l’immense majorité des Russes, le principe élémentaire de la révolution était la fin de tous les privilèges sociaux. Il existait chez les Russes une longue tradition de nivellement social qui remontait à la commune paysanne et qui s’exprimait dans les notions de justice populaire qu’on retrouve au coeur de la révolution de 1917. La croyance commune dans le peuple russe que l’excédent de richesse est immoral, que la propriété c’est le vol et que le travail manuel est la seule source réelle de valeur devait beaucoup moins aux doctrines de Marx qu’aux coutumes égalitaire de la commune villageoise. […]
Si les bolcheviks avaient un écho dans le peuple en 1917, c’était bien par leur promesse d’abolir tous les privilèges et de remplacer l’ordre social injuste par une république d’égaux» (Figes 2007 : 646).
«Les historiens ont eu tendance à négliger les relations entre cette guerre plébéienne contre les privilèges et les origines de la Terreur rouge. […] La terreur surgit d’en bas. D’emblée, ce fut un élément à part entière de la révolution sociale. Les bolcheviks encouragèrent la terreur de masse : ce ne sont pas eux qui la créèrent» (Figes 2007 : 650).

De groupuscule, le parti bolchevik parvint ainsi à convaincre plus d’un million de Russes à le rejoindre :

«Dans les cinq premières années du régime soviétique, plus d’un million de Russes ordinaires rejoignirent le parti bolchevik. […] La plupart étaient attachés à une révolution culturelle qui rapprocherait les villages des villes […] (p. 998) Ils voyaient dans le bolchevisme une force de progrès, pour la Russie comme pour eux-mêmes, un moyen d’effacer le monde villageois brutal dont ils étaient issus et de le remplacer par la culture urbaine de l’école et de l’industrie qui leur avait permis de s’élever jusqu’à faire partie de l’élite officielle» (Figes 2007 : 997).

et former une nouvelle noblesse

«Les bolcheviks ne ressemblaient à aucun parti occidental. Ils formaient davantage une classe dirigeante, semblable à bien des égards à la noblesse, à laquelle Lénine lui-même devait souvent les comparer. «Si 10’000 nobles pouvaient gouverner toute la Russie, alors pourquoi pas nous?» avait-il un jour demandé. De fait, les camarades étaient en train de se glisser dans leurs souliers. Rejoindre le parti après 1917, c’était rejoindre la noblesse. Cela valait d’être élevé à des postes dans la bureaucratie, de jouir du statut et des privlièges de l’élite, de se tailler une part personnel dans l’État-parti. La culture du parti dominait tous les aspects de la vie publique en Russie soviétique de même que la culture de l’aristocratie avait dominé la vie publique dans la Russie tsariste» (Figes 2007 : 839).

On comprend mieux qu’après la mort de Lénine et dans la lutte pour le pouvoir entre Trotski et Staline, c’est ce dernier qui incarnera le mieux la Révolution pour cette nouvelle noblesse et aux yeux de ces Russes ordinaires. D’autant plus que

«La clé du pouvoir croissant de Staline était son contrôle de l’appareil du parti en province. En tant que président du Secrétariat, et seul membre du Politburo à l’Orgburo, il pouvait promouvoir ses amis et écarter ses adversaires. Au cours de la seule année 1922, l’Orgburo et le Secrétariat nommèrent plus de 10’000 cadres provinciaux, pour la plupart sur recommandation personnelle de Staline. Ils devaient être ses principaux partisans au cours de la lutte pour le pouvoir contre Trotski en 1922-1923» (Figes 2007 : 974).

En d’autres termes, il existe une filiation évidente entre la politique menée par Lénine, la Terreur rouge et ce qui sera par la suite le stalinisme, y compris dans ses excès. Même si, dans son Testament, Lénine réserve ses critiques les plus accablantes à Staline, souhaite, dans une dernière lettre, qu’il parte (Figes 2007 : 978-981) et prédit en quelque sorte le devenir de la Russie sous Staline :

«c’est à Staline que Lénine réservait ses critiques les plus accablantes. Devenu secrétaire général, il avait «accumulé entre ses mains un pouvoir illimité, et je ne suis pas sûr qu’il sache toujours utiliser ce pouvoir avec une prudence suffisante» (Figes 2007 : 980).

Portrait autographe de Maxime Gorki (1868-1936). Source Wikidpedia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Maxime_Gorki)

Aujourd’hui, vingt-cinq ans après la Chute du Mur, la Russie est devenue poutinienne. A-t-elle tiré la leçon de la révolution russe? Le peuple est-il sur la voie de l’émancipation et s’est-il libéré des empereurs, fussent-ils bolcheviks, pour devenir des citoyens? En résumé, le peuple russe connait-il une évolution suffisante lui permettant de dépasser le constat formulé par Maxime Gorki à propos de la Russie bolchevik :

«Dans sa vision de la révolution russe, Gorki niait que le peuple eut été trahi. La tragédie révolutionnaire résidait dans son héritage d’arriération culturelle plutôt que dans le fléau de quelques bolcheviks «étrangers». Il n’était pas la victime de la révolution, mais le protagoniste de sa tragédie. […] les chances de la Russie en tant que nation démocratique dépendent largement de la capacité des Russes à affronter leur histoire récente; et cette démarche implique de reconnaître que, si grande fut l’oppression du peuple, le système soviétique a poussé en terre russe. C’est la faiblesse de la culture démocratique de la Russie qui a permis au bolchévisme de s’enraciner. C’est l’héritage de l’histoire russe, de siècles de servitude et de régime autocratique, qui avait maintenu le peuple ordinaire dans un état d’impuissance et de passivité. «Et le peuple s’est tu», dit un proverbe russe, qui décrit une bonne partie de l’histoire du pays. Ce fut certes la tragédie d’un peuple, mais une tragédie à laquelle le peuple contribua. Le peuple russe se laissa piéger par la tyrannie de son histoire» (Figes 2007 : 991).

A d’autres de mener une enquête aussi magistrale que celle faite par Orlando Figes.

Orlando Figes (2007). La Révolution russe. 1891-1924 : la tragédie d’un peuple. Paris : Denoël, 1107 pages. Préface de Marc Ferro. ISBN : 978-2-207-25839-2

Sommaire de l’ouvrage :

LA RUSSIE SOUS L’ANCIEN REGIME
La dynastie
Piliers instables
Icônes et cancrelats
Encre rouge

LA CRISE DE L’AUTORITE (1891-1917)
Premier rang
Derniers espoirs
Une guerre sur trois fronts

LA RUSSIE EN REVOLUTION (FEVRIER 1917-MARS 1918)
Glorieux février
Le pays le plus libre du monde
L’agonie du gouvernement provisoire
La Révolution de Lénine

LA GUERRE CIVILE ET LA FORMATION DU SYSTEME SOVIETIQUE (1918-1924)
Derniers rêves du vieux monde
La Révolution entre en guerre
Le nouveau régime triomphant
La défaite dans la victoire
Morts et départs

CONCLUSION

Détail d’une carte de 1901 sur le réseau mondial de câbles.

Dans la mémoire collective, 1929 reste comme l’année de la pire crise de l’économie capitaliste. Pourtant, elle marqua aussi celle du premier krach de l’ère de linformation, quand un tremblement de terre d’une magnitude de 7.2 a détruit le premier réseau sous-marin de câbles transatlantiques.

Lire l’article 18 novembre 1929: le jour où la Terre a pété un câble | Slate.fr.

Et si les historiens et les dessinateurs faisaient équipe ? Pour faire fonctionner ce couple, on peut choisir d’illustrer l’« Histoire ». On peut aussi s’inspirer des enquêtes et reportages dessinés, guidés par un raisonnement, fondés sur des questions originales et des sources neuves. Cet article d’Ivan Jablonka pour «La Vie des idées» présente à la fois différentes catégorie de Bandes dessinées ayant un rapport avec l’Histoire et des propositions de véritables collaborations entre chercheurs en sciences humaines et dessinateurs de Bandes dessinées. Cette collaboration permettrait de renouveler les modes d’enquête et d’écriture des sciences sociales et offre peut-être une réponse à la question Y aller ou pas? relativement à Eric Zemmour, Lorànt Deutsch et consorts.

L’article débute par un premier constat des rapports entre recherches universitaires et Bande dessinée.

Malheureusement, la bande dessinée est souvent considérée comme un art mineur, inapte à véhiculer une pensée complexe. De fait, elle est quasi absente de la réflexion des chercheurs. Elle n’a toujours pas trouvé sa place à l’université, dans les départements de sciences humaines, ni dans les écoles de journalisme. En revanche, des formations existent pour s’initier au « neuvième art », parmi lesquelles les Beaux-Arts de Paris, les Arts Déco de Strasbourg et l’École européenne supérieure de l’image à Angoulême.

Heureusement, Pascal Ory et Serge Tisseron, dès les années 1970, font figurent de pionniers par leur travaux. Signalons plus particulièrement Michel Thiébaut et sa thèse (1997) consacrée à la représentation de l’Antiquité dans la bande dessinée francophone. En effet, certains enseignants d’histoire sont preneur de bande dessinée consacrée à l’Antiquité (Alix plus particulièrement). L’intérêt des chercheurs pour la Bande dessinée sera plus prononcé à partir de la deuxième moitié des années 2000.
Après cette entrée en matière, Ivan Jablonka établit une catégorisation des Bandes dessinée à caractère historique en deux volets :

• La bande dessinée comme reflet d’histoire : «Ces bandes dessinées « historiques » sont plutôt des fictions (ou des docu-fictions) ayant pour théâtre le passé, comme de nombreux romans « historiques » sont des aventures en costumes.»
• La bande dessinée comme enquête : «Les enquêtes dessinées se fixent les mêmes objectifs et rencontrent les mêmes difficultés que le grand reportage, le journalisme d’investigation et la recherche en sciences sociales : il s’agit toujours de comprendre, de prouver et de représenter.»

Ivan Jablonka privilégie la seconde catégorie qui aboutit à sa proposition finale de sciences sociales graphiques. Ceci demande néanmoins et préalablement de

définir les préalables théoriques grâce auxquels un chercheur pourrait cosigner une bande dessinée sans rien abandonner de sa méthode ni de ses exigences.

Il en naîtrait une bande dessinée véritablement historique (ou sociologique, ou anthropologique), c’est-à-dire une enquête dessinée ou des sciences sociales graphiques. Viendra un jour où, sans se ridiculiser ni chagriner leurs collègues, les chercheurs pourront incarner leurs raisonnements dans une bande dessinée, une exposition de photos, une installation vidéo, une pièce de théâtre. Ce dossier s’efforce de les y encourager.

Pour Jablonka, cette «rencontre entre la bande dessinée et les sciences sociales permettrait de renouveler les modes d’enquête et d’écriture, tout en retenant le public qui fuit.» Ceci permettrait également «de refuser les dichotomies faciles, par exemple celle qui oppose l’« Histoire » vulgarisée, éprise de grands hommes pour le grand public, et l’histoire technique et rébarbative des spécialistes». Une manière peut-être de répondre à la question Y aller ou pas? relativement à Eric Zemmour, Loran Deutsch et consorts? ((Rapport à mes billets suivants:

1. Y aller ou pas ? Retours sur une expérience télévisuelle (1)
2. Y aller ou pas ? Retours sur une expérience télévisuelle (2)
3. Pour répondre à Eric #Zemmour sur #Vichy))

L’article : Ivan Jablonka, « Histoire et bande dessinée », La Vie des idées, 18 novembre 2014. ISSN : 2105-3030. URL : http://www.laviedesidees.fr/Histoire-et-bande-dessinee.html

Ce billet en deux parties de «Devenir historien-ne» est né d’une conversation sur Twitter. @BenoitVaillot et @thibault_lh discutaient de l’entretien qu’ils venaient d’accepter de donner à un journaliste pour une émission de télé. Il échangeaient sur leurs doutes et les raisons qui les avaient poussés à accepter. C’est alors qu’il leur a été demandé par Emilien Ruiz s’ils seraient partant pour écrire un billet de « retour d’expérience ».

Il se trouve en effet que l’entretien concernait les usages de l’histoire  et le succès de figures médiatiques telles que Lorànt Deutsch (principal invité de l’émission) et Éric Zemmour, soit un thème traité depuis quelques temps par Devenir historien-ne.

Fallait-il y aller ou pas ? Dans le premier de leur billet, les deux historiens y répondaient et expliquaient leur choix ((http://lyonelkaufmann.ch/histoire/2014/11/07/y-aller-ou-pas-retours-sur-une-experience-televisuelle-1/)). Ce premier billet a suscité plusieurs réactions et échanges intéressants, notamment à travers un billet d’Aurore Chery ou un autre de Michel Deniau sur son blog.

Dans leur deuxième billet, ils reviennent sur cette expérience à la lumière d’une analyse de l’émission après diffusion.

Leur constat est sévère :

TLV. Le dispositif de cette émission était donc entièrement conçu pour que la parole contradictoire que nous apportions soit, sinon discréditée, au moins écartée. Nous avons eu le mauvais rôle, quand bien même nous ne faisions que présenter des avis assez largement partagés par les chercheurs et enseignants en histoire (encore une fois, l’essentiel a été coupé au montage). Il était toutefois intéressant de voir qu’une émission de divertissement se soit saisie d’un sujet comme l’histoire, tout comme il était évident que ce ne serait pas le lieu d’un débat serein et constructif.

[…]
Au vu des choix de la production et de l’organisation de la séquence, les conditions n’étaient donc pas réunies pour que le sujet soit traité de manière partiale, il y avait un parti pris en faveur des invités et de leurs ouvrages et émissions.

Plus encore

BLV. Mais, en réalité, le but de cette émission n’est pas de parler de l’histoire et des éventuelles critiques légitimes que l’on pourrait adresser à des historiens, mais bien de remettre en cause de façon cohérente et globale toute une politique de l’enseignement de l’histoire. L’émission visait à asseoir un propos politique réactionnaire et non à discuter des usages sociaux de l’histoire.

Alors fallait-il en définitive y aller ou pas ?

BLV. L’émission à laquelle nous avons participé soulève de nombreuses interrogations — certaines anciennes (cf. Pierre Bourdieu). Je persiste à penser qu’il faut prendre le risque d’intervenir dans les médias, d’autant que ce qui est en jeu dans ce type d’émission, c’est la légitimité même de l’enseignement de l’histoire — et a fortiori des sciences humaines et sociales. Il n’est pas étonnant, par exemple, que dans l’Enseignement Supérieur et la Recherche, les récentes politiques publiques et les choix budgétaires soient défavorables aux sciences humaines et sociales. Une petite musique — entendue dans l’émission — est à l’œuvre depuis quelque temps maintenant ; elle fait entendre que l’histoire n’est pas une « science dure » et que les historiens ne servent en définitive à rien ou alors à si peu. Et puis, à quoi ça sert de chercher en histoire ?

Lire les propos et l’article de Benoit Vaillot et Thibault Le Hégarat : Y aller ou pas ? Retours sur une expérience télévisuelle (2) | Devenir historien-ne