Je note:
«Une collection de plus de 1000 oeuvres mises en ligne par la Bibliothèque nationale permet de se plonger dans les circuits du tourisme suisse des XVIIIe et XIXe siècles.
Le tourbillon des chutes du Rhin, le Léman vu de Lavaux ou la silhouette blanche de la Jungfrau. Ces paysages emblématiques de la Suisse séduisent les touristes depuis plus de 200 ans.
En témoignent les quelque 1000 oeuvres mises en ligne sur Wikimedia la semaine dernière par la Bibliothèque nationale suisse. Les tableaux, disponibles en haute résolution et libres de droits, offrent une plongée dans la Suisse des XVIIIe et XIXe siècles, au fil des paysages et de scènes de la vie quotidienne. Une oeuvre d’artistes baptisés « petits-maîtres » qui a largement contribué à l’essor du tourisme dans le pays.»

via Toute l’info – RTS Un / RTS Deux http://ift.tt/1zsoLGt

La Suisse a besoin d’une politique industrielle nationale
By Jean-Daniel Delley

Le franc fort et ses effets sur l’économie helvétique ravivent les revendications en faveur d’un allégement de la charge fiscale et administrative des entreprises. Comme si, à lui seul, l’effacement de l’Etat représentait le remède miracle. Alors que c’est une véritable politique industrielle dont nous aurions besoin.

Le franc fort ne peut qu’accélérer le phénomène de désindustrialisation en cours. Au cours des soixante dernières années, la part du secteur manufacturier à la valeur ajoutée a chuté de 40 à 20%, et à l’emploi de 50 à 22%.

Le Conseil fédéral et la majorité du Parlement ne semblent pas s’en émouvoir. En 2004, le gouvernement refuse une motion Leutenegger-Oberholzer (PS-BL) demandant l’élaboration d’une politique industrielle. Il est suivi en 2006 par le Conseil national. La garantie de bonnes conditions-cadres – marché du travail flexible, qualité de la formation, fiscalité et charges sociales modérées – suffit à préserver l’attractivité de notre pays. D’ailleurs, remarque le Conseil fédéral, la désindustrialisation se poursuivra, accélérée qu’elle est par la mondialisation. Voilà à quoi se résume la politique industrielle de la Suisse.

En 2011, l’intérêt pour une politique industrielle digne de ce nom déborde les rangs de la gauche. Un postulat Bischof (PDC-SO) s’inquiétant de la préservation du site industriel suisse reçoit le même accueil négatif de la part du Conseil fédéral. Ce dernier réaffirme sa politique de non-intervention dans l’économie et considère que seule la concurrence est à même de sélectionner efficacement les secteurs prometteurs. Le gouvernement ignore bien sûr les exemples de soutien étatique mentionnés par le postulant, tels l’agriculture (subventions), les grandes banques (garantie implicite) et le secteur énergétique (endossement des risques liés à l’énergie nucléaire). Mais cette fois-ci, une majorité parlementaire, probablement impressionnée par toute une série de fermetures d’entreprises, appuie largement le postulat.

L’idée fait son chemin puisque l’année suivante le conseiller national de Buman (PDC-FR) publie un manifeste en faveur d’une politique industrielle. L’élu fribourgeois rappelle que «la force du tissu économique suisse réside dans un réseau de très nombreuses petites et moyennes entreprises (PME)». Si les grandes multinationales peuvent se contenter de bonnes conditions-cadres, tel n’est pas le cas des PME. Aujourd’hui, la délocalisation touche même les entreprises de pointe et la recherche. Si le parlementaire reste un ferme partisan de l’économie de marché, il en appelle à une intervention publique lorsque cette dernière menace les intérêts du pays et le vide sa substance industrielle.

Au-delà des conditions-cadres auxquelles se limite l’ambition du Conseil fédéral, Dominique de Buman propose notamment de soutenir les investissements des PME, trop souvent confrontées à la réticence des banques. L’Allemagne dispose depuis le milieu du siècle passé d’une Banque publique d’investissement qui, apparemment, n’a pas nui à son économie. Pour stimuler l’innovation, il suggère la création de pôles de compétitivité spécifiques réunissant acteurs privés et publiques, aussi bien pour le financement que pour la recherche. La Commission fédérale pour la technologie et l’innovation, avec son budget annuel de 100 millions non intégralement utilisés tant sont complexes ses critères d’attribution, ne fait pas le poids. Pour soutenir les secteurs industriels d’avenir, de Buman ne craint pas la mise en place d’un système d’autorisation pour les investissements étrangers dans les entreprises stratégiques et pour éviter le rachat intempestif de start-ups lorsque leurs innovations deviennent intéressantes pour le marché.

La gauche a ouvert ce débat depuis plusieurs années déjà. En 1992, l’Union syndicale suisse (USS) adopte une résolution pour une politique industrielle, technologique et de la recherche tournée vers l’avenir. Il s’agit de préserver la place industrielle, menacée par la recherche du profit à court terme et le manque d’innovations.

En 2009, Unia esquisse les grandes lignes d’une transformation écologique et sociale de la Suisse qui seule permettra aux entreprises de s’imposer sur les marchés européen et mondial. Au centre de ses revendications, la création d’un fonds en faveur des entreprises actives dans les technologies propres.

Plus récemment, Denknetz, la boîte à idées de la gauche syndicale, a publié une réflexion sur l’évolution de la politique industrielle en Europe depuis 1945. Pour ce qui est de la Suisse, Denknetz observe que la gauche se contente trop souvent de revendiquer une politique qui offrirait aux entreprises helvétiques les mêmes conditions et les mêmes soutiens que leurs concurrentes étrangères; en quelque sorte une perspective étroitement nationale. Or il s’agit de stimuler une profonde transformation de l’économie, à l’interne comme dans ses rapports avec l’extérieur. Une économie fournissant des produits socialement utiles tout en ménageant les ressources naturelles et l’environnement. Et une politique qui vise à terme à équilibrer les échanges avec les pays les moins développés.

Dans l’attente de ce futur coopératif et pacifié, il faudra d’abord briser la résistance du Conseil fédéral et du très libéral Secrétariat d’Etat à l’économie (Seco). Et faire comprendre que le laissez-aller qu’ils persistent à défendre ne dessine aucun avenir pour la place industrielle helvétique.

Je note :
«Le franc fort et ses effets sur l’économie helvétique ravivent les revendications en faveur d’un allégement de la charge fiscale et administrative des entreprises. Comme si, à lui seul, l’effacement de l’Etat représentait le remède miracle. Alors que c’est une véritable politique industrielle dont nous aurions besoin.

Le franc fort ne peut qu’accélérer le phénomène de désindustrialisation en cours. Au cours des soixante dernières années, la part du secteur manufacturier à la valeur ajoutée a chuté de 40 à 20%, et à l’emploi de 50 à 22%.»

January 31, 2015 at 03:46PM
via Domaine Public http://ift.tt/1z1KYw0

Révisant l’histoire du New Deal, Ira Katznelson voit celui-ci comme un moment fondamental de réinvention de la démocratie américaine. En plaçant le Sud et le Congrès au centre de son récit, l’historien américain revoit cette histoire sur laquelle tout semblait avoir été dit.

Je retiens :

«Peut-on encore dire quelque chose de nouveau sur le New Deal ? Posée en introduction de Fear Itself : The New Deal and the Origins of Our Time, la question n’est pas que rhétorique. A la fois politologue et historien réputé, enseignant à l’Université Columbia de New York, Ira Katznelson connaît toute l’étendue de la bibliographie, des dizaines d’ouvrages et des centaines d’articles qui font des années 1930 et 1940 une terre cartographiée avec précision. Au cours des trente dernières années, l’image désormais classique d’un New Deal orchestré depuis la Maison Blanche par Roosevelt et le Brains Trust [1] s’est effacée à la faveur de nouvelles perspectives montrant les mobilisations sociales, les travaux des réseaux réformateurs à partir de l’ère progressiste (1890-1920) les efforts des hommes d’affaires soucieux de rationaliser l’économie américaine ou encore les artistes et auteurs qui façonnèrent la culture de l’époque. Ce faisant, une idée forte s’est imposée. Moins que la cohérence de l’action politique menée par Roosevelt et son efficacité dans le combat contre la crise, c’est la rupture opérée dans l’histoire de la culture politique des États-Unis que l’on souligne désormais : le New Deal fut une période de redéfinition de la liberté américaine, l’État devenant, par son intervention, le garant d’une forme de sécurité économique fondée sur des droits sociaux complétant les droits politiques déjà inscrits dans la constitution.

Ira Katznelson a pourtant réussi le tour de force d’écrire un ouvrage novateur à plus d’un titre. Pour s’en convaincre, il faut toutefois abandonner l’espoir d’y trouver une nouvelle analyse des mécanismes de la crise de 1929, ou encore un nouveau récit de la politique de développement économique que fut la Tennesse Valley Authority. Les quatre élections successives de Roosevelt n’y sont pas mentionnées, pas plus que le célèbre affrontement l’opposant aux juges de la Cour suprême en 1937. Fear Itself rebat néanmoins les cartes du New Deal en proposant une analyse novatrice et stimulante qui place le Sud et le Congrès au centre d’un récit des années 1930 et 1940, construit autour du combat entre la démocratie et le totalitarisme.»

January 29, 2015 at 07:30AM

via La Vie des idées http://ift.tt/1y8f5ya