Le G20 instrumentalisé par la place financière britannique a contourné les blockhaus bétonnés par Kaspar Villiger aussi facilement que les Allemands en mai 1940 et Hans-Rudolf Merz ne fait pas meilleure figure que Maurice Gamelin à l’époque et se trouve tout aussi dépourvu.

Théoriquement, une compétence s’évalue à la fin d’une formation. L’étudiant démontre lors de son évaluation s’il a atteint ou non cette compétence. On est compétent ou on ne l’est pas. Il est ridicule de prétendre être compétent à 80 %, et encore plus de calculer la compétence moyenne d’une classe.

Par contre, pour des raisons humanitaires, il nous est interdit de soumettre nos étudiants à une seule épreuve sommative. Pourquoi ? Parce que nous vivons dans une société capitalissssssse. Pour une grande partie des étudiants, les évaluations formatives sont considérées comme des évaluations facultatives. Pour qu’ils travaillent, pour qu’ils avancent, il faut que ça paie, donc il faut que le travail compte. Les notes sont le salaire de l’étudiant. Si ça ne compte pas, ils ne le font pas. Ils ne sont pas bénévoles, même si dans les faits, ils travaillent tous à leur compte. Mais ne lançons pas trop vite la pierre aux étudiants, les profs ne sont guère mieux. Pour certains, une seule évaluation sommative serait considérée comme une seule évaluation. Finie la correction, les soirées et les fins de semaine gâchées, voilà pour un prof l’équivalent d’une belle augmentation de salaire.

C’est donc pour cela qu’il existe une politique institutionnelle des apprentissages qui stipule que les élèves doivent avoir au moins X évaluations sommatives au cours de la session. Bref, les réformes passent, le calcul des notes finales restent.

Or, il peut se produire avec cette façon de faire deux injustices graves que la technique Nado combat tout en étant juste pour les étudiants sans cheminement particulier que je qualifierai de constants.

La technique Nado consiste simplement à mettre une pondération variable et proportionnelle sur l’évaluation finale tout en lui accordant un poids minimal élevé.

Finalement toutes les contributions pourraient bien être réunies par cette donnée anthropologique fondamentale : l’homme est un être de significations ; il ne vit pas dans le « réel brut » ; il l’interprète. A commencer par son présent, doublement investi par un « espace d’expérience » (relation au passé) et un « horizon d’attente » (relation au futur), pour reprendre la distinction si productive de Koselleck, qui traverse tout l’ouvrage. Ce qui signifie entre autres que « la dialectique chahutée des temporalités », selon l’heureuse formule de l’introduction, pourrait bien disqualifier la définition canonique de l’histoire par Marc Bloch comme « science des hommes dans le temps »… Nouvelle perspective qui pourrait marquer la fin d’un positivisme à la peau dure, remontant à l’Ecole méthodique du XIXème siècle et nullement remis en cause par les Annales, surtout dans leur version braudelienne… On retrouve ici l’écho du courageux combat de François Dosse, -bien solitaire au départ- contre les apories de la « nouvelle histoire »

« Je ne voudrai pas être négatif sur Franklin Delano Roosevelt, mais il n’avait pas fait voter de réforme économique durant ses 100 premiers jours. Nous, nous avons fait voter le plus gros plan de relance de l’histoire de ce pays. Nous avons changé l’approche de la guerre en Irak. Et nous sommes sur le point de ratifier un budget qui permettra des changements majeurs. »

Reading a book composed entirely of excerpts from textbooks may seem an unpromising activity, but history texts reveal much about national perspectives and prejudices: They are more expressive than government pronouncements; they get into matters diplomats avoid; and yet, as the authors note, they are in varying degrees state-sanctioned and thus official, or semi-official, stories about the national past. Most reflect public attitudes; all help to create those attitudes because they are the most widely read histories in each country, and because kids read them during the formative adolescent years. What students remember from their reading is not, of course, so clear. (It’s certainly not clear in the United States, where history texts run to 1,200 pages and weigh about four pounds.) Still the texts have an authority that books by individual historians lack, for, even in the best school systems, teachers, in their desperate attempt to drum in a few names and dates, rarely question their points of view, and students hazily come to regard what they read as the truth.

Au final, concluent les auteurs, les tables numériques peuvent apporter une expérience plus immersive et dynamique que le papier. Le dessin favorise le processus cognitif et permet de mieux comprendre et assimiler un concept abstrait. Le support numérique permet la répétition et l’autoexpérimentation que le papier ne permet pas. Reste qu’en comparant les résultats des étudiants à leur examen, la différence entre les modes d’apprentissages liés aux deux supports ne se fait pas sentir.

Avant d’autoriser la simulation de noyade sur des suspects d’Al-Qaeda, les responsables du gouvernement américain ignoraient que les États-Unis avaient intenté des procès pour crimes de guerre après la Deuxième Guerre mondiale contre ceux qui y avaient recouru. Ils ne savaient pas non plus que cette forme de torture était la favorite de régimes despotiques, de l’Inquisition espagnole à Pol Pot en passant par la Chine communiste des années 1950.

« Je ne comprends pas que nous n’ayons pas été unanimes à nous lever d’un seul bond pour protester violemment contre vos paroles. Non, il n’y a pas de droit des nations dites supérieures contre les nations inférieures. N’essayons pas de revêtir la violence du nom hypocrite de civilisation. Ce n’est pas le droit, c’en est la négation. »

« Qu’il y ait eu, à cette époque, des hommes et des femmes sincères, cela est sûr. Mais on n’a rien dit quand on n’a dit que cela. Le problème est que la colonisation fut un système. Ce système doit être condamné pour ce qu’il fut : une entreprise systématique d’assujettissement et de spoliation. Les colonisés n’avaient pas le choix. Le travail forcé et le code de l’indigénat étaient la règle. Et le mépris. Et le racisme. Et la violence d’un système qui fit les uns ployés sous le joug des autres. »