A mes yeux, Nicolas Sarkozy se distingue de ses prédécesseurs sur trois points. D’abord parce qu’il a fait de l’histoire – et je crois que c’est sans équivalent – un élément central de sa campagne. […]

La deuxième originalité tient au fait que Nicolas Sarkozy utilise l’histoire sur un mode très particulier, qui privilégie l’émotion aux dépens de l’analyse. C’est ce qu’illustre la façon dont il a convoqué la figure de Guy Môquet […].

Enfin, Nicolas Sarkozy détonne en mettant en scène de façon très spectaculaire son intérêt pour l’histoire. […]

En cela, il a pleinement pris la mesure du rôle que jouent les images en matière de ” communication sur l’histoire “. Sur ce terrain, toutefois, François Mitterrand lui avait déjà ouvert la voie,

Il est de tradition que le chef de l’Etat, en France, s’autorise à parler d’histoire. Napoléon III, par exemple, a publié pendant son règne une histoire de Jules César et a fait élever une statue de Vercingétorix… Cette propension qu’a le chef de l’Etat à se faire le locuteur du passé national s’est renforcée sous la Ve République, ce qui n’a rien d’étonnant compte tenu des pouvoirs inédits que lui confère la Constitution. De ce point de vue, l’exemple des translations au Panthéon est emblématique. Sous les IIIe et IVe Républiques, les panthéonisations étaient proposées par les députés. Depuis 1958, c’est le président qui en décide seul…

On peut donc soutenir que le fait de ” dire l’histoire ” fait partie, sous la Ve République, du ” domaine réservé ” du président de la République. D’ailleurs, si Jacques Chirac, par le biais de son entourage, a si mal réagi quand Lionel Jospin a proposé en 1998 que les soldats fusillés pour l’exemple pendant la première guerre mondiale ” réintègrent la mémoire collective nationale “, c’est à mon avis beaucoup plus parce qu’il y voyait une immixtion injustifiée de son premier ministre sur un terrain qui était le sien que parce qu’il désapprouvait le contenu de cette position.