Lors de sa séance du 23 février 2005, l’Assemblée nationale française a voté une loi portant sur «la reconnaissance de la Nation et contribution nationale en faveur des Français rapatriés.»

Rien de particulier en apparence. A tel point qu’elle ne suscite de réaction qu’une fois sa publication dans le journal officiel. La raison ? Elle est simple. En effet, après une entrée en matière bateau («les programmes de recherche universitaire accordent à l’histoire de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord, la place qu’elle mérite»), son article 4 bascule alors dans l’hagiographie coloniale :

«Les programmes scolaires reconnaissent en particulier le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord, et accordent à l’histoire et aux sacrifices des combattants et aux sacrifices des combattants de l’armée française issus de ces territoires la place éminente à laquelle ils ont droit.»

Rôle positif ? comme le massacre de Sétif de 1945? On croît rêver !
Comme l’indique l’historien d »origine pied noir Claude Liauzu dans le journal Libération du 26 mars :

«en ne retenant que le « rôle positif » de la colonisation, [cette loi] impose un mensonge officiel sur les crimes, sur les massacres allant parfois jusqu’au génocide, sur l’esclavage, sur le racisme hérité de ce passé ; parce qu’elle légalise un communautarisme nationaliste suscitant en réaction le communautarisme de groupes ainsi interdits de tout passé.»

Dès lors, Claude Liauzu alerte ses pairs et ils rédigent le texte d’une pétition : «Il faut abroger cette loi, écrivent-ils, parce qu’elle impose une histoire officielle contraire à la neutralité scolaire et au respect de la liberté de pensée qui sont au coeur de la laïcité.»

L’écho est immédiat : la pétition est diffusée sur le site de la section de Toulon de la Ligue des droits de l’homme et un appel à signature est publié dans le journal Le Monde (24 mars 2005).

L’article complet de Libération : http://www.liberation.fr/page.php?Article=285319

Les résultats d’une nouvelle recherche sur les TIC a été publiée. Elle parvient aux constatations qu’il n’y a aucune corrélation positive entre l’utilisation d’ordinateur et de meilleurs résultats de la part des élèves. Comme rapporté dans la version en ligne du London Telegraph, le rapport a analysé des données de 100.000 étudiants en provenance de 31 pays et a constaté qu’une fois que d’autres variables avaient été expliquées, il n’y avait aucune différence dans le succès d’étudiant entre ceux qui ont un niveau d’accès élevé à la technologie et ceux qui on ont peu ou pas du tout. Pire encore, ceux qui disposent d’un accès à domicile à l’ordinateur ont de moins bons résultats.

Franchement, ceci fait sens. La variable la plus sûr relativement à la qualité de l’apprentissage reste la manière dont on enseigne aux élèves et celles dont ils apprennent. Un «bon» enseignement le reste indépendamment de l’accès ou non des étudiants aux ordinateurs. A l’inverse, les élèves seront d’autant plus distraits par les technologies que les conditions d’enseignement sont mauvaises.

10èmes rencontres de l’Orme: les TIC ont encore tout à prouver pédagogiquement, selon Larry Cuban, professeur à Stanford

19-03-2005

«Malgré un développement considérable de l’accès aux technologies de l’information et de la communication dans les écoles des États-Unis, « les élèves et les enseignants n’utilisent pas ces technologies quotidiennement, au mieux chaque semaine, la plupart du temps une fois par mois et environ 40% des enseignants ne les utilisent pas du tout en classe. Cela signifie que rendre disponible un outil n’implique pas qu’il sera utilisé. Les TIC ne changent pas les pratiques pédagogiques des enseignants qui ne le veulent pas. En outre, ces technologies sont loin d’avoir prouvé leur efficacité pédagogique. » C’est l’opinion exprimée pour L’AEF par Larry Cuban, professeur à l’université de Stanford et un des experts de référence dans le domaine de la technologie éducative. Interviewé lors des 10èmes rencontres de l’Orme (Observatoire des ressources multimédia en éducation), organisées à Marseille les 16 et 17 mars 2005, il souligne que durant les 20 dernières années, le taux d’équipement des établissements scolaires aux États-Unis est passé de 125 élèves par ordinateur en 1984 à 4 élèves par ordinateur en 2004 avec, dans de nombreux États, un ratio de un ordinateur par élève. « L’évolution se poursuit dans une logique d’équipement individuel, un but qui devrait être atteint dans les prochaines années ». Pourtant « se pose toujours le problème de l’utilisation des ressources ».»

Cette semaine une place très importante est faite aux commémorations de la libération il y a 60 ans du Camp d’Auschwitz.
Toutes les télévisions offrent l’un ou l’autre des principaux films, téléfilms ou documentaires traitant de l’horreur absolue qu’on représenté les camps d’extermination et Auschwitz plus particulièrement, symbole de l’horreur absolue.
Tous les journaux nationaux ou internationaux en font leur couverture.
L’ONU pour la première fois commémore également la libération des camps nazis. Une dépêche de l’AFP nous indique que

« dans son allocution, le secrétaire général de l’Onu, Kofi Annan, a appelé le monde à « démontrer son respect » pour les victimes des camps de la mort nazis en « protégeant toutes les communautés semblablement menacées et vulnérables, maintenant et à l’avenir ». Relevant que depuis l’Holocauste, « le monde a échoué, à sa grande honte, à empêcher d’autres génocides, par exemple au Cambodge, au Rwanda et dans l’ancienne Yougoslavie », M. Annan a invité la communauté mondiale à la « vigilance » et la « responsabilité ». »

A l’usage des enseignants, je ne saurais que trop recommander le livre, à mon avis indispensable pour tout enseignant souhaitant abordé la question de Auschwitz, de Georges Bensoussan, Auschwitz en héritage? D’un bon usage de la mémoire, Mille et une nuit, 1998, 3,50 Euros.
Même pas l’excuse qu’il serait trop cher en plus.
Pour Bensoussan, il faut éduquer après Auschwitz et non pas contre Auschwitz. Et juste pour finir le texte de la jaquette :
« Selon certains, on parle trop de la shoah. A moins que l’on en parle mal, à coup de commémorations larmoyantes inévitablement conclue par le rituel : «Plus jamais ça…» Comme si la seule invocation d’un nom pouvait éduquer les jeunes générations contre cette barbarie qu’on sent (re)venir.
Ce n’est pas d’un «devoir de mémoire» que nous avons besoin, mais d’un devoir d’histoire. »
A méditer et surtout à lire en entier.

Le rapport Bergier continue de déranger (24 Heures, 4.11.2004)

Selon le professeur, certains milieux font pression pour ne pas toucher à l’image de la Suisse.

Jean-François Bergier raconte le changement d’attitude du milieu politique à l’égard de sa commission.

LES FAITS

«Au départ nous étions des sauveurs. Puis nous sommes devenus des dérangeurs», explique Jean-François Bergier, qui a donné son nom au rapport concernant le rôle de la Suisse durant la Seconde Guerre mondiale. Le professeur d’histoire confirme un changement d’atmosphère durant les cinq ans qu’ont durés les travaux de la commission qu’il a présidée. Qu’en est-il aujourd’hui? «Des groupes pas très nombreux, mais bien organisés, exercent toujours des pressions pour empêcher la diffusion de nos recherches.» Jean-François Bergier prend pour preuve la publication problématique du livre de Pietro Boschetti, présenté aujourd’hui à Prangins.