Le CRDP de l’académie de Toulouse coordonne, aux côtés de Wikimedia France, un « Wikiconcours », visant à l’amélioration d’articles de Wikipédia en classe.
Ce projet vise à évaluer en quoi Wikipedia et son mode de fonctionnement est susceptible de développer chez les élèves des compétences informationnelles, disciplinaires et liées aux technologies de l’information et de la communication.
A l’issue de cette expérience, une analyse des freins et réussites liés à ce projet sera proposée.
«Teaching Tiananmen: Using Wikipedia in the Undergraduate Classroom to Learn How to Write about Recent History» offre un bel exemple d’un projet éducatif qui ne vise pas à piéger les élèves, mais à les former à l’utilisation des médias sociaux en classe d’histoire. Un nouvel exemple, après les blogs et la dissertation, que nos exercices scolaires peuvent et doivent être revus avec tout bénéfice pour les apprentissages de nos élèves et étudiants.
Cet article est le compte-rendu d’un enseignement en histoire et d’une écriture par des étudiants d’articles sur Wikipédia à propos des événements de la place Tienanmen. L’article met également en évidence que rédiger un article pour Wikipedia est un processus complexe pour répondre à la ligne éditoriale de Wikipédia et la preuve du sérieux global de cette entreprise encyclopédique :
It is now possible to analyze the momentous events of 1989 in a historical fashion, and also to teach history classes about them. In fall 2010, 19 students in an undergraduate history seminar at Simon Fraser University in British Columbia embarked on a group writing project about the Tiananmen Square protests of 1989. Their original compositions were published at the end of the term as Wikipedia entries, and have already reached an audience of thousands. They are also archived online at the SFU Tiananmen Square Project.
It used to be controversial for university students to use Wikipedia as a reference. That is no longer the case. After 10 years, many Wikipedia articles on historical topics are more comprehensive and better referenced than their counterparts in other encyclopedias. While it used to seem innovative for university students to write original Wikipedia content for classroom assignments, the practice has become increasingly common. Students already use and edit Wikipedia all the time. The question, then, is how to use Wikipedia effectively in the history classroom. Our experience suggests that student contributions to Wikipedia are a particularly good match with a seminar focused on a recent, contentious topic like the Tiananmen protests.
Lire la suite : Teaching Tiananmen: Using Wikipedia in the Undergraduate Classroom to Learn How to Write about Recent History.
«This particular book—or rather, set of books—is every edit made to a single Wikipedia article, The Iraq War, during the five years between the article’s inception in December 2004 and November 2009, a total of 12,000 changes and almost 7,000 pages.
It amounts to twelve volumes: the size of a single old-style encyclopaedia. It contains arguments over numbers, differences of opinion on relevance and political standpoints, and frequent moments when someone erases the whole thing and just writes “Saddam Hussein was a dickhead”.»
Pour la première fois dans l’histoire, nous construirions un système —peut-être pour un temps limité— capable d’enregistrer et de nous renseigner sur chacune des oscillations de la pensée sur un phénomène historique. Tout peut donner lieu à un bouton « histoire ». Et le processus de construction du récit est consultable et peut être débattu.
On Wikipedia, Cultural Patrimony, and Historiography | booktwo.org.
Les vraies ruptures de Wikipedia | La rupture Internet:
“D’abord, le modèle wikipedia n’est pas dans la culture hiérarchique et verticale, où l’expert, le chef, le professeur parle et tout le monde l’écoute avec respect. Ceux qui se sentent bien dans cette culture sont, effectivement, déstabilises par ce modèle.”
Si le modèle Wikipedia est vraiment innovant, et digne d’être considéré, c’est pour d’autres raisons, qui sont des vraies ruptures cognitives par rapport aux schémas traditionnels.
La première rupture est la qualité pédagogique. Parce que ce ne sont pas forcément des experts pointus du domaine qui écrivent, Wikipedia réussit le tour de force de rendre clair des notions parfois complexes. La deuxième rupture est tout le savoir qui tourne autour des articles : l’onglet ‘discussion’ qui permet aux contributeurs de partager autour d’un article avant sa modification, ou bien l’onglet ‘historique’ qui permet d’afficher les différentes modifications, et de comparer deux versions, ou bien, introduit récemment, la possibilité d’aller voir le même article dans plusieurs langues. La troisième rupture est plus intéressante, il s’agit des en-têtes des articles. Par exemple : ‘Cet article est une ébauche‘, ‘cet article doit être recyclé‘, ‘cet article ne cite pas suffisamment ses sources‘; ou bien la neutralité de point de vue, probablement la plus importantes des informations ‘meta‘. […] La quatrième rupture est la plus importante : la diversité des langues.[…]